правоотношения и опередить время путем создания вместимых, но не размытых правовых конструкций.
Итак, если вернуться к третьей части исследования, то сравнение авторского подхода и судебной практики по интересующим правоотношениям позволяет выявить слабые стороны действующего законодательства и задуматься об их изменении. Однако это совсем не означает, что необходимо преуменьшать заслуги законодателя, а себя возвеличивать и на этом основании предлагать десятки изменений в действующее законодательство. Во-первых, система права очень болезненно относится к изменению ее подсистем, поскольку неизвестно куда «выстрелит» та или иная непродуманная и не взвешенная со всех сторон корректировка норм права. Во-вторых, большое количество предложений часто свидетельствует о поверхностном подходе самого автора научного труда, которому нечего предложить в плане научных достижений. В-третьих, корректировка судебной практики может быть осуществлена и через внесение изменений в тексты руководящих постановлений Пленума ВС РФ, информационных писем, обзоров, через принятие значимых «преюдициальных» решений судов и другими «мягкими» методами, позволяющими не травмировать без лишней необходимости действующие правовые нормы новыми редакциями.
В завершающей части исследования всегда формулируются основные выводы по академической или научной работе на базе тех под-выводов, которые должны быть лаконично сформулированы в конце каждого параграфа и в конце каждой главы.
Кроме того, чтобы правильно написать научную работу, нужно уметь подать «товар лицом», т.е. в общей характеристике каждой работы необходимо обеспечить полную «конгруэнтность» изученных правоотношений, отраженных в названии работы, плане работы, в поставленных задачах, в подаче научной новизны и в раскрытии выносимых на защиту положений.
Логично предположить, что те правоотношения, которые автор рассматривает в каждом параграфе академической или научной работы, должны быть полностью отражены в разделе задач, затем кратко перечислены в разделе о научной новизне и четко и лаконично раскрыты в положениях, выносимых на защиту. Если будут установлены разночтения по этим разделам, то неминуемо появятся формальные претензии либо к полноте раскрытия темы, либо к «выпрыгиванию» за рамки объекта исследования.
В связи с этим очень важно предельно четко предварительно сформулировать тему работы, объект и предмет исследования, основную ее цель и задачи. При этом целью работы не может служить изменение законодательства РФ, поскольку это не цель науки, а всего лишь ее мотив, причем один из многих. Цель научной работы всегда заключается в выработке и построении новых теоретических положений. Именно поэтому предложения об изменении законодательства не рекомендуется включать в положения, выносимые на защиту.
Если вернуться к проблеме «конгруэнтности» понятий в оглавлении, задачах,
