а затем и судом. В 1974 году они привели к отставке Президента США Р. Никсона.105 На Украине расследование в 1998 году привело к отставке премьер-министра и министров.106 В США создавались комиссии, занимающиеся расследованием вопросов радикального ислама, исламского терроризма в связи с событиями 11 сентября 2001 года. Обращение именно к парламентскому расследованию подчеркивает действенность данного правового института.
В странах Латинской Америки «суперпрезидентская» форма правления функционирует в условиях значительной слабости законодательной власти и ее почти полного подчинения президенту. Объясняется это факторами социально-экономического, политического и исторического характера. Между тем относительная слабость законодательных органов не означала, что они полностью потеряли свои функции.107 Конституциями или законами стран Латинской Америки предусматривается образование комитетов по расследованию. В последние годы национальные Конгрессы предпринимают попытки осуществить парламентский контроль, например, в Бразилии.108 Полагаем, что такому процессу способствовало конституционное закрепление контрольных полномочий парламентов. Конгресс может обязать членов кабинета министров отвечать на вопросы или давать объяснения по поводу результатов расследований. Таким правом обладают законодательные органы Боливии, Бразилии, Колумбии, Эквадора, Мексики, Панамы, Венесуэлы.109 В Бразилии комиссии по расследованию, образуемые Палатой депутатов и Федеральным сенатом в качестве совместных или раздельных, постоянные комиссии палат вправе не только приглашать государственных министров для получения информации, но и получать свидетельские показания от любого должностного лица или гражданина.110 Таким образом, вне зависимости от формы правления парламентские расследования выступают неотъемлемым инструментом парламентского контроля, который в свою очередь выступает традиционной функцией любого законодательного органа.
А.Н. Шерин, анализируя выделяемые английскими учеными классификации функций законодательных органов, приходит к выводу о том, что институт парламентских расследований, как правило, прямо не относят к институту парламентского контроля, но упоминают в числе важных функций парламентов. Е. Уэйд, Г. Филипс главной функцией парламента считают парламентский контроль, следующей по значимости – законодательную функцию, на третьем месте ‑ «разные функции» (судебные функции, принятие петиций, учреждение следственного комитета для расследования любого дела, имеющего государственное значение). Д. Кумбс на первое место ставит воздействие на правительство (вотум недоверия, министерская ответственность, импичмент и т. д.), иные, не менее важные полномочия: издание законов, утверждение бюджета, контроль за администрацией (депутатский запрос, следственные комиссии по расследованию деятельности тех или иных органов и т. д.), организация работы самого парламента.
Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2003. С. 285-286.
Зрелов А.П., Краснов М.В. Указ. соч. С. 39-43.
Орлов А.Г. Высшие органы государственной власти стран Латинской Америки. – М.: Анкил, 2001. С. 8-9, 16, 26-27, 67.
Стенина В.К. Парламентский контроль и парламентское расследование в президентских и полупрезидентских республиках // Юрид. мир. 2007. № 4. С. 58-64.
Орлов А.Г. Указ. соч. С. 63.
Конституции зарубежных государств: учеб. пособие / сост. В.В. Маклаков. 6-е изд., перераб. и доп. – М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 444-448.
