случае при любом значении G0 в пространстве политик существует область эффективности – см. рис. 5, 6. Другими словами, система обладает робастностью даже при G0=0.
Вычислительные эксперименты с моделью показывают, что общие закономерности в данном случае имеют следующий вид:
– минимальная робастность имеет место при некотором срединном ограничении между 0 и 0,5, а максимальная робастность – либо при абсолютно эгалитарном ограничении G0=0, либо при отсутствии ограничений на неравенство (G0=0,5);
– если системная продуктивность (x1+x2)/2 не слишком высока, хотя и превышает единицу, то наиболее робастной является система с отсутствием ограничений (G0=0,5, см. рис. 5). Для систем с более высокой продуктивностью робастность максимальна при абсолютно эгалитарном ограничении G0=0 (рис. 6). В первом случае будем говорить о среднепродуктивных системах, во втором – о высокопродуктивных.
Рис. 5.
Зависимость робастности от уровня максимально допустимого неравенства для среднепродуктивной системы (вычислительный эксперимент проведен для x 1=0,6, x2=1,6)
Рис. 6.
Зависимость робастности от уровня максимально допустимого неравенства для высокопродуктивной системы (вычислительный эксперимент проведен для x 1=0,8, x2=1,9)
В заключении отметим, что предлагаемый в данной работе подход не является «жестко конкурентным» по отношению к существующим методологиям. Скорее, речь идет о дополнении и расширении имеющихся инструментов формально-теоретического анализа. Нашей основной задачей было продемонстрировать, что формальная политическая теория может оперировать подходами, принципиально отличающимися от теоретико-игровых как по базовой методологии, так и по используемой математике. Если результаты показались читателю заслуживающими внимания, жизнь за пределами теории игр все-таки существует.
Ахременко А.С., Петров А.П. Политические институты, эффективность и – Полис: Политические исследования. – М., 2012. – № 6. – C. 81–100.
Ахременко А.С., Петров А.П. Институциональное инвестирование и эффективность общественной системы: опыт математического моделирования // Метод: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. – М., 2014. – Вып. 4. – С. 62–82.
Сапир Ж. Новые подходы теории индивидуальных предпочтений и ее следствия // Экономический журнал ВШЭ. – М., 2005. – № 3. – С. 325–360.
Acemoglu D., Robinson J. Economic origins of dictatorship and democracy. – Cambridge, UK: Cambridge univ. press, 2009. – 434 p.
Acemoglu D., Ticchi D., Vindigni A. Emergence and persistence of inefficient states. // Journal of the European economic association. – 2011. – Vol. 9, N 2. – P. 177–208.
Arrow K. Methodological individualism and social knowledge. // American economic review. – 1994. – Vol. 84, N 2. – P. 1–9.
Austen-Smith D. Economic methods in positive political theory // The Oxford hand-book of political economy. – Oxford: Oxford univ. press, 2008. – June. – Mode of access: http://www.oxfordhandbooks.com/view/10.1093/oxfordhb/9780199548477.001.0001/oxfordhb-9780199548477-e-050 (Дата посещения: 04.02.2015.)
Battaglini M., Nunnari S., Palfrey T. Legislative bargaining and the dynamics of public investment // American political science review. – 2012. – Vol. 106. – N 2. – P. 407–429.
The logic of political survival / Bueno de Mesquita B., Smith A., Siverson R., Morrow J. – Massachusetts: MIT Press, 2003. – 550 p.
Downs
