и дизайнерско-графического профиля, работа над учебным пособием к которому начинала выливаться в обширную нетривиальную монографию. Первая и существенно важная часть была набрана, вторая отложилась в рукопись, третья оформилась в «планово-текстуальную рыбу» – не раскрывая всего содержания и результатов работы (последние оказались в чём-то неожиданными и для меня), укажу только, что возникал единственный в своём роде труд по всему комплексу становления духовной культуре, мифологическому сознанию и полному корпусу индо-европейского мифа в «диахроническом и синхроническом плане», как любил говаривать ак. О. Н.Трубачёв… Но в разгар работы её объём и значимость устрашили как администрацию Колледжа так и рецензентов, кафедру философии МГУП, почти хрестоматийную г-жу Пронину/вполне натуральную, не излитературенную, с инициалами Е.Н./ – тему закрыли, завершить её едва ли станет времени… Привожу из неё тот фрагмент, который прямо касается нашего злополучного субъекта.
Оформление прафеномена духовной культуры и его контуры в эпоху среднего палеолита
Конституирование духовной культуры происходит в момент осознания духом своей противоположности материи, т.е. в момент осознания если не противостояния (до этого очень долго), то «со – УЧАСТИЯ» в ней в явленном богатстве мира.
Это не значит, что предыдущая орудийная деятельность являлась культурно вне-духовной: исследователи давно замечают наличие в ней не одной только прикладной и целеполагающей стороны, но и некоторой избыточности, несоотносимой единственно к прикладным функциям всех этих скребков, остроконечников, рубил, которыми отмечен весь длительный путь становления НОМО HABILUS (питекантропа) и НОМО ERECTUS (синантропа).
Стремление к уравновешенности, симметричности форм; малофункциональная красивость шелльских, ашельских и особенно ранне- мустьерских каменных орудий прямо свидетельствует о наличии иной, эстетической составляющей этой деятельности; о культурной соотнесенности, столь волнующей в представленном биологизированном мире рождений, поеданий, смертей.
Более того, заметно всё более выразительное расхождение пракультуры от биологического основания: исследования 20-го века прямо свидетельствуют, что господствующее в 19-м веке стремление связать каждый виток в культурно-орудийной деятельности как опосредование антропологического изменения в общем неверно; и существенные изменения в морфологии архантропов раннего и среднего палеолита (2 млн. лет назад – 125 тыс. лет назад) никак не связывались с культурным прорывом в окружающий мир, и обретение огня происходит до морфологического преобразования питекантропа (HOMO HABILUS) в синантропа (HOMO ERECTUS), так же как неандертальский человек (HOMO PREMIGENIUS), не видоизменил, а продолжил мустьерскую технику обработки камня своего предшественника ERECTUSа…
В то же время этот духовно-культурный компонент
