начинает не с издания законов, а с изучения их пригодности для данного общества.
Весьма распространенным вариантом повышения качества государственного управления считается импорт институтов из другой институциональной матрицы: мол, давайте внедрим порядок оплаты расходов на ЖКХ, существующий в Германии или Франции, – и будет народу счастье.
Процесс заимствования институтов, сформировавшихся в иной институциональной среде, В. М. Полтерович назвал трансплантацией [22], хотя, по нашему мнению, в данном случае можно обойтись без заимствованного термина и использовать слова «передача» или «навязывание». Причем термин «передача» целесообразно использовать в тех случаях, когда в стране-получателе чужих институтов нет сильного сопротивления зарубежным новинкам, а «навязывание» – когда новые институциональные нормы воспринимаются значительными группами населения с негативным оттенком. Для страны, перенимающей чужие институты, вполне целесообразно также использование термина «импорт», а для страны, чьи институты берутся за основу, – «экспорт».
Передача новых институтов в корне отличается от продажи технологий. За технологии страны-получатели вынуждены платить, а за навязывание своего институционального продукта страны-экспортеры часто сами готовы многое отдать. В ряде случаев такой «импорт» не только дорого стоит, но даже приобретает кровавый характер, как это произошло, например, на Ближнем Востоке в ходе серии «цветных революций» по западному образцу. Естественно, что страна – экспортер институтов преследует свои цели. Во-первых, при наличии примерно одинаковых институциональных систем легче поставить под политический контроль страну-неофита. Во-вторых, появляется больше возможностей для использования природных ресурсов присоединившейся страны, а также расширения поставок в нее товаров и услуг.
В современных условиях навязывание новых социально-экономических институтов происходит прежде всего через международные организации, в которых доминируют экономически развитые страны. В такой ситуации развивающимся странам «рекомендуются» институты, характерные для развитых стран, и при этом блокируются варианты развития, которые могли бы быть более целесообразны для их институциональной системы. Такие институты далеко не всегда являются оптимальными для страны-получателя, и даже уже внедренные, они могут быть позже полностью или частично отторгнуты.
Опыт показывает, что навязывание неорганичных для институциональной матрицы институтов только снижает эффективность экономической системы. Поэтому ошибкой сторонников внедрения западных подходов в постсоветское общество стала недооценка предшествующего периода развития общества, сформировавшего менталитет иждивенчества при сильном государстве. Именно поэтому значительная часть граждан рассматривают социальную справедливость исходя из принципа Шуры Балаганова «всем поровну», а не «всем по результатам труда». Советский период приучил
