правильные съезды и устанавливали цены на вино. Они скупали разрешительные свидетельства сельских обществ (сельские общества имели право разрешать и запрещать винную торговлю в своей черте) и закрепляли за собой монополию продажи вина. В городах виноторговцы также закрепляли за собой торговлю алкоголем, располагая городские управления в свою пользу путем внесения крупных сумм «на благотворительные цели». Таким образом, хозяевами положения и в городе и в деревне стали виноторговцы, и они имели полную возможность повышать цены на вино и его фальсифицировать. Для казны же возникала большая опасность, что потребление, благодаря дороговизне вина, сократится, и вследствие этого уменьшатся поступления от акциза116.
Другой причиной питейной реформы была поддержка сельскохозяйственного (дворянского) винокурения. Так, согласно правилам 1904 г. заготовка всего необходимого для казны спирта производилась путем распределения этого количества между винокуренными заводами для поставки в казну по заранее определенным ценам. Цены спирта, приобретаемого по разверстке, были непомерно высоки. В то время, как цена на спирт, приобретаемый с торгов, составляла около 40 коп. за ведро с доставкой, цены на спирт, приобретаемый по разверстке, достигали 57 коп. без доставки. Министерство финансов имело полную возможность, устанавливая тот или другой размер цен, оказывать в скрытой форме субсидии сельскохозяйственному винокурению.
Третьей причиной введения винной монополии было то, что акцизная система все же не оправдала тех надежд, которые на нее возлагали. От действовавшей ранее государственной монополии, осуществляемой путем сдачи на откуп, и от проекта оптовой продажи отказались, рассчитывая, что при свободной продаже и интерес государственной казны будет лучше соблюден при помощи установления акциза, и пьянство если не исчезнет, то должно будет принять другие формы. Но оказалось, что свобода в этой сфере дает весьма печальные результаты. Вместо того, чтобы, имея под рукой дешевое вино, привыкнуть к нему и потреблять его в умеренном количестве, как того ожидали, население продолжало потреблять спиртные напитки, пользуясь большим количеством мест их продажи. Следовательно, откуп как бы воскрес вновь в смысле бесконтрольного и монопольного хозяйничания людей и организаций, сильных своим богатством и влиянием. К тому же поступления от акциза при повышении ставки налога не давали желаемых результатов. По-видимому, наступало либо «налоговое переутомление», при котором повышение сбора приводит к сокращению потребления, либо тайная выкурка и тайный привоз при высокой цене, которые становились особо выгодными и заменяли легальный сбыт117.
«За первые семь лет акциза со спирта, − писал Государственный контролер П.Х. Шванебах, – поступало в среднем по 116 млн в год. Тридцать лет позже, непосредственно перед введением монополии, в 1893 г. и 1894 г., акциза получено 231,7 и 264,9 млн руб. … За эти
Канель В.Я. Алкоголизм и борьба с ним. М., 1914. С. 468–469.
Игнатенко Д.И. Государственно-правовое регулирование финансовой деятельности в России в XVIII – начале XX в.: Историко-правовой анализ : дисс. … д-ра юрид. наук. С. 131.
