не видел их подписи под приговором. Ему никогда не оставляли приговор для обжалования. Был аккуратный бланк формата почтовой открытки. Вот примерно такой.
«Выписка из протокола заседания Особого совещания от…
Слушали:
Об антисоветской деятельности Иванова Петра Сидоровича (год, место рождения).
Постановили:
Осудить за антисоветскую деятельность Иванова Петра Сидоровича (год и место рождения) на пять лет лишения свободы с отбыванием в Свитлаге.»207
«… Для этой таинственной троицы не существовало ни доказательств, ни судебного следствия, ни свидетелей, ни допроса подсудимого, ни статей закона, ни закона…»208. В этом чудовищном предупредительном механизме человек, в отношении которого творился произвол, по выражению Ю. Домбровского, «был третьим и лишним».
Борцам за искоренение преступности «радикальными и кардинальными» мерами и ностальгирующим о былом порядке нужно чаще напоминать о цене такого «порядка» – миллионы жизней и искалеченных судеб ни в чем неповинных сограждан.
Но есть и другая сторона проблемы. В последние годы имеет место тенденция из псевдогуманистических побуждений не предоставлять субъектам мер безопасности процессуальных полномочий, в рамках которых они могут реализовать свои обязанности либо, наоборот, излишне усложнять процедуру. В результате, например, участковый инспектор милиции, не имея возможности вызвать профилактируемого для получения от него объяснений, вынужден искать «обходные» пути и нарушать закон.
Очевидно, здесь, как и в любом деле, нужно искать «золотую середину». При этом следует придерживаться простого правила: чем больше мера безопасности ограничивает конституционные права и свободы личности, тем более обстоятельной и предоставляющей определенные гарантии должна быть процедура принятия решения, тем более авторитетным должен быть субъект, принимающий решение о применении этих мер или осуществляющий проверку его правильности.
Не следует идеализировать и судебную процедуру. Иногда она может быть даже вредна, потому, например, что оказывает негативное воздействие на неокрепшую психику несовершеннолетнего. Учитывая это, мировая практика избрала два пути: 1) специализацию судебного процесса вплоть до создания суда для несовершеннолетних; 2) создание специализированного несудебного органа. Оба варианта имеют свои достоинства и недостатки. В принципе принудительные меры воспитательного характера могут применяться не судом, а комиссиями по делам несовершеннолетних. Однако действующая процедура принятия решения в комиссии не обеспечивает защиты законных прав и интересов.
Исходя из указанных соображений, в судебном порядке должно приниматься решение о применении постпенитенциарного надзора к лицам, освобожденным из уголовно-исполнительных учреждений.
Мерой
Домбровский Ю. Факультет ненужных вещей // Новый мир. 1988. № 8. С. 108.
Там же. С. 109.
