учетом того, что медиатор не может гарантировать субъектам конфликтного взаимодействия полное отсутствие возможности негативных последствий их участия в процедуре медиации, следует уважительно относиться к выбору сторон, которые отказываются принять предложение о выборе медиации в качестве способа АРС.
Следует учитывать, что при всех достоинствах медиативного метода, даже один недостаток, обусловленный, например, несовершенством действующего правового регулирования, может иметь существенное значение для принятия сторонами решения об участии в медиации. Например, по словам А.И. Белоглавека, оценку медиации как способа АРС следует признать завышенной – основным ее недостатком выступает невозможность обращения к мерам принудительного исполнения достигнутого соглашения, если одна из сторон откажется от добровольного исполнения. В сравнении с медиацией в этом отношении выигрывает третейский суд (арбитраж), решение которого является обязательным для сторон и предполагает возможность получения на его основании исполнительного документа[145].
1.1.5. Критерии выбора медиации в качестве способа АРС
Технология медиации, несмотря на распространенный тезис о ее универсальности, выступает эффективным способом урегулирования конфликта только при определенных условиях. В этой связи в теории медиации были введены такие понятия как:
медиабельность спора – характеризует приемлемость и эффективность медиации как способа АРС для урегулирования определенных категорий споров;
применимость медиации – приемлемость медиации для конкретного случая.
Например, в качестве наиболее медиабельных («примирительно-способных») в мировой практике сложилось две категории споров – возникающие из трудовых и семейных отношений[146]. Широко обсуждается в литературе проблема медиабельности споров, возникающих в публично-правовой сфере (в том числе с участием государственных органов и должностных лиц, а также по уголовным делам и делам об административных правонарушениях).
Хартия о международной семейной медиации в отношении медиабельности конфликтов, возникающих в связи с разводом супругов (разрывом отношений) в поликультурных (международных) браках, отмечает, что по таким делам обращению к медиации необходимо способствовать на самых ранних стадиях возникновения конфликта, когда один из партнеров может принять решение переехать за границу. Относительно приемлемости медиации указанный международный документ закрепляет три критерия:
безопасность процедуры медиации для участников;
способность участников принимать решение;
соотношение медиации с судебными и административными процедурами.
Раскрывая указанные критерии, Хартия о международной семейной медиации предусматривает, что при выборе медиации в качестве способа урегулирования конфликта необходимо проверять, не используется ли данная
Белоглавек, А.И. Защита прав потребителей в арбитраже / А.И. Белоглавек. – К.: Таксон, 2012. – С. 142.
В этом отношении развитие медиации в Республике Беларусь имеет некоторые особенности, поскольку началось в 2008 г. с введения данного способа АРС в систему хозяйственного судопроизводства. Успехи судебной медиации по урегулированию экономических споров дали толчок для принятия Закона Республики Беларусь «О медиации», который устанавливает широкую сферу применения медиации, включая споры, вытекающие из трудовых и семейных отношений. Вместе с тем отечественная практика медиативного урегулирования незначительна по семейным спорам и практически отсутствует по трудовым делам. В большинстве государств развитие медиации осуществлялось иным образом. Успехи семейной и трудовой медиации являлись стимулом для ее применения в иных сферах, в том числе для урегулирования экономических споров (коммерческая медиация).
