причем неважно, на какое именно расстояние. Казалось бы, спорить в этих случаях с обвинением бесполезно, но, как свидетельствует практика, не во всех случаях.
М., работавший администратором-диспетчером транспортной компании «Р», пояснил в судебном заседании, что 19 мая 2010 года фирмой «А» была спланирована акция, направленная на то, чтобы водители компании «Р» не смогли поставить автобусы для посадки пассажиров в г. Щекино. Приехав в г. Щекино, он увидел, что посадка пассажиров в автобус производится в 70 м от обычной стоянки в связи с тем, что стоянка была занята автомобилями фирмы «А». Его просьба освободить стоянку от автомобилей не была исполнена. Тогда он подцепил один конец троса к транспортному средству фирмы «А», другой – к своему автомобилю и поехал, но транспортное средство осталось на месте, затем он отцепил трос. Умысла на угон транспортного средства фирмы «А» у него не было, он преследовал цель только освободить место под стоянку автобуса своей фирмы. Представитель потерпевшего о действиях М. в судебном заседании дал аналогичные показания.
Вместе с тем перемещение автомобиля путем буксировки от места стоянки с целью освобождения места для парковки автобуса без намерения использования транспортного средства в личных интересах не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем. В связи с изложенным Судебная коллегия состоявшиеся в отношении М. и Н. судебные решения отменила, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, признав за М. и Н. право на реабилитацию.
Источник судебной практики: Определение Верховного Суда РФ № 38-Д12-21. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2-е полугодие 2012 года.
Место публикации: Бюллетень Верховного суда РФ. 2013. № 7.
Статья 222 УК РФ не указывает, какое количество боеприпасов достаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. Между тем иногда одиночные боеприпасы оказываются у граждан по глупости, случайно либо в связи с злонамеренными действиями сотрудников полиции. И суды в подобных ситуациях, как правило, усматривают состав преступления. Но действительно ли хранение патрона – преступление?
Из материалов дела и доказательств, приведенных в обвинительном заключении, следует, что изъятый по месту жительства осужденной пенсионерки патрон, являющийся боеприпасом, был ею много лет назад принесен с полигона, где она могла находиться по роду своей работы, хранился дома в качестве сувенира.
Совершенное Ф. деяние подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку законом запрещено хранение боеприпасов, к каковым, согласно заключению баллистической экспертизы, отнесен изъятый у осужденной патрон. Однако при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Ф. за совершение данного
