личности, не лишне еще раз напомнить, что речь идет, в известном плане, о сверхчувственных образованиях, которые, следовательно, не являются непосредственными данностями, и их исследование предполагает систему лишь косвенных индикаторов, гипотез, способов верификации и т. д. Качество сверхчувственности представляется некоторым авторам в отношении личности слишком отвлеченным, субъективистским и сугубо идеалистическим[187], на деле же речь идет о хорошо известном феномене. «Со времени своего возникновения, – констатирует Б. С. Грязнов, – наука постоянно вынуждена решать, казалось бы, тривиальный вопрос: существуют ли объекты, знанием о которых она является, а если существуют, то как они существуют…»[188] Что касается собственно психологии личности, то, как справедливо замечает В. Г. Норакидзе, исследователи, работающие в этой области, «давно пришли к общему мнению, что прямое наблюдение свойств личности невозможно (они непосредственно не даны). Считается, что свойство – это определенного рода гипотеза, без которой невозможно понять характерные для деятельности индивида устойчивость, стабильность и последовательность»[189].
Исходя из этого личностное (а значит, и смысловое) привычно рассматривается как нечто сугубо субъективное, изменчивое, непостоянное. Между тем само по себе наличие в каждом тех или иных смысловых образований уже можно признать всеобщим, фундаментальным и, значит, объективным фактом человеческой жизни. Пусть смыслы при этом доказуемы не приборами, измеримы не в граммах, децибелах, вольтах, омах, джоулях, герцах и других физических единицах. Однако вполне определенные способы фиксации, обнаружения здесь тоже есть – воздействие, свидетельство, жертва, поступок, да и именные параметры и отношения присутствуют в изобилии – шекспировские страсти, толстовские образы, тургеневские девушки, чеховские интеллигенты и т. п.[190] Смыслы, при всей их личной неповторимости, вовсе не заперты внутри их непосредственного носителя, не сделаны на раз, но умопостигаемо доступны другому, всем, всегда (не «периферия», а «центр»).
Возьмем, например, любовь, уже рассмотренную нами в главе I как сущностное свойство человека[191]. Число попыток описать смысловой поток любви бесчисленно и множится от века к веку. Чуть ли не большая часть поэзии, литературы, искусства вообще посвящена этим непрекращающимся попыткам доказательств одного (поэта, писателя) всем (людям, человечеству): сегодня и сейчас он – один во всей Вселенной – должен, наконец, окончательно и в полноте раскрыть, засвидетельствовать от переизбытка узнанного (больше некому – прежние свидетельства устарели, остыли, неточны и т. п.). Казалось бы, о какой фиксации, стабильности, единстве может идти речь, когда у каждого вроде бы свое, непохожее на другого?
Но из какого бы края, народа мы бы ни слышали эти, как многим кажется – сугубо субъективные и произвольные свидетельства, каким бы языком
См., напр.:
Напомним читателю, что Вольт, Ом или Герц – почтенные ученые мужи, сумевшие ухватить и зафиксировать до них не ухватываемое и не фиксируемое, поэтому их фамилии и стали (с маленькой буквы) единицами измерения. С Шекспиром, Толстым или Чеховым сходное – они тоже ухватили до них не ухватываемое, дали описания, фиксации, которыми, как в вольтах, омах или герцах, измеряются теперь переживания и смыслы. В ХХ веке подтянулись к этому ряду и психологи, так что широкая публика все чаще говорит о фрейдистских оговорках или юнгианских архетипах как о чем-то зафиксированном и объективном.
См.:
