смысл – ничто из них не решает, где именно мы находимся в процессе смены парадигм. Скорее это зависит от позиции, которую вы занимаете в это время, – то есть, другими словами, от вашей преданности той или другой парадигме.
Интересно, что в то время, когда пишутся эти строки, мы видим в Америке четкое позиционирование или, вернее сказать, противостояние между теми, кто защищает первую, и теми, кто защищает вторую парадигму. Одна группа утверждает, что дарвиновская теория эволюции – единственное достойное объяснение начала возникновения жизни. Другая отрицает дарвиновскую теорию на основании того, что она, дескать, не в состоянии объяснить разнообразие, сложность, симбиотическую взаимозависимость и невероятную красоту жизненного процесса. Эта группа выступает с метафизической идеей, получившей название разумного дизайна, которая, по их мнению, объясняет все эти аспекты. Они стоят на той позиции, что природу можно понять, только если приписать ее сотворение (дизайн) некоему всеобъемлющему и непознаваемому Разуму.
Оставляя в стороне тот неблаговидный факт, что консервативные политические силы создали слишком извращенную версию теории разумного дизайна, положив ее в основу кодекса креационизма (идеи о том, что мир был сотворен в точном соответствии с библейской историей), а на место дизайнера поставив своего Бога, тем не менее сама идея разумного дизайна в чистом виде олицетворяет взгляд, наиболее полно ассоциирующийся с метафизической парадигмой.
Сходным образом, в тот самый момент, когда я пишу эти строки, наметился еще один интересный раскол, на этот раз внутри христианского евангелического движения, где две фракции отстаивают свои позиции по вопросу (насколько я понимаю) единства и разделенности.
Поводом к этому стал спор о том, должно ли правительство принять меры против глобального потепления или нет. Эти дебаты ведутся в рамках того, что одна группа придерживается точки зрения, что человеческие существа в великой схеме природы стоят выше всех других и их интересы являются первостепенными. Поэтому если сократить выделение углекислого газа (CО2), то это плохо отразится на (американской) экономике, а стало быть, и на американцах, так что спор скорее идет о том, чтобы создать прецедент по вопросу о природной и климатической стабильности.
Другая группа приводит в защиту своей позиции доводы о том, что человеческие существа должны заботиться обо всем Божьем творении и что мы поэтому должны быть рачительными управляющими этой планеты и нести за нее ответственность. А потому должны принять меры, чтобы сократить выбросы в атмосферу CО2.
Интересно проследить за тем, как эти дебаты будут разворачиваться дальше, особенно учитывая тот факт, что евангелисты как группа составляют большую часть избирателей, поддерживающих Джорджа Буша, а он больше склоняется к тому, чтобы игнорировать проблему глобального потепления, ибо принятые меры могут плохо сказаться на бизнесе.
Глава 6
Когда
