праве представляет собой наступление неблагоприятных последствий, которые применяются к субъектам муниципальных правоотношений, не исполняющим или ненадлежащим образом исполняющим свои обязанности по отношению к другим участникам правоотношений.
35
Правда отдельные исследователи к изучению этого этапа подошли очень легковесно, а выводы звучат на грани неправдоподобности и незнания положения дел. Так А. В. Сикайло в диссертационном исследовании в 2007 г. пишет «Однако в период с 1991 по 1995 годы практически ни в одном городе такие положения (уставы) не были приняты в силу нескольких причин» и даже пытается сформулировать ряд причин объясняющих такое положение. (См.: Сикайло А. В. Устав муниципального образования как нормативно-правовой акт: правовая природа и особенности реализации: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2007. – С. 15. Эту же мысль дословно повторяет в своей статье опубликованной в 2009 г. А. Ю. Чермит – «…в период с 1991 по 1995 год практически ни в одном городе такие положения (уставы) не были приняты». (Подробнее см.: Чермит А. Ю. Становление и развитие в России уставного регулирования муниципально-правовых отношений // Юристъ-Правоведъ. – Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2009. №5. – С. 117—119. С лёгкой руки этих двух кандидатов наук в последующем такой вывод пошёл «гулять» и по студенческим работам. Как показывают приведённые ниже архивные материалы – это, мягко говоря, не соответствует действительности. На наш взгляд подобная неточность вкралась в российские научные круги с подачи отдельных российских учёных, которые считали, что идея привнесения уставного нормотворчества в практику российского местного самоуправления, принадлежит Г. В. Барабашеву, ссылаясь на его работу «О хартиях местного самоуправления в США». (Как пример см. Черкасов А. И. Сравнительное местное управление: теория и практика. – М.: ФОРУМ-ИНФРА. М, 1998. – С. 43; Васильев В. И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. – М., 1999. – С. 142). Но Барабашев писал об американской практике в 1994 г., а к этому времени многие российские территориальные сообщества, уже несколько лет жили по уставам, разработанным органами местного самоуправления. То есть ни А. И. Черкасов, ни В. И. Васильев не брали во внимание этап уставного нормотворчества по советскому законодательству, что в последующем, по нашему мнению, отразилось во взглядах вышеназванных кандидатов наук.
36
Подробнее о характеристике данного этапа строительства института российского местного самоуправления см.: Хачатурян Б. Г. Формирование и развитие института местного самоуправления на Дальнем Востоке России: общее и особенное (последняя четверть XIX – начало XXI вв.): Монография. – Хабаровск: ДВНЦМП, 2013.
37
Понимая всю несуразность такого положения Закон в ст. 47 определяет, что перед населением МО, государством, физическими и юридическими лицами несут ответственность органы и должностные лица МСУ в соответствии с законом. Но Закон не определил конкретных оснований для утраты доверия, процедурных правил и пр. Он отнёс порядок и условия ответственности органов
