не должно содержать больше информации, чем требуется»[14].
Несоблюдение этого постулата процессуальными участниками вызывает недовольство судей. Вот пример, содержащий реакции судьи на менее информативный ответ, чем того требуют нужды судебного разбирательства.
(Из дела по иску уволенного в запас; в деле участвуют два О. – городской и областной отделы УМВД)
С. (обращаясь к представителю горотдела УМВД). Чем предусмотрена компенсация за продпаек?
О. Я не готова ответить. Я не юрист, а всего лишь бухгалтер.
С. Это ж проблема не суда. Вы идете в суд и не готовитесь. А потом вы пишете жалобы, (обращаясь ко второму О.). Представитель УВД области, чем предусмотрена компенсация за продпаек?
О. Указом Президента.
С. Указ Президента. Какой?
О. Я не могу сказать.
С. А что вы можете сказать? Вы пишете жалобы, а приходите в суд совершенно не готовы.
Приведу пример пресечения судьей информативно избыточного выступления ответчика:
(С. предоставляет слово О. для дополнительных пояснений)
О. Я хочу вот что дополнить. Истец не смог доказать, что состояние здоровья у него ухудшилось в результате наших действий. Ему два раза отвечали по телефону. Не приняли его, потому что у нас прием в пятницу, первую, третью…
С. (обрывая). Хватит. Есть установленные дни. Режим нам не надо рассказывать.
Рассмотрение требований истца/заявителя предполагает прежде всего всестороннее, полное выяснение судом всех обстоятельств правового конфликта – поэтому с постулатом информативности соотносится целый ряд процессуальных норм. На сбор недостающих фактов направлена, например, такая процессуальная возможность, как дополнительные объяснения по делу (ст. 189 ГПК РФ; ст. 192 ГПКУ) и новая норма ГПК Украины, позволяющая суду – при наличии в иске нескольких требований – «обязать стороны и других лиц, участвующих в деле, дать отдельные пояснения по каждому из них [выделено мною. – O.K.]» (ст. 176). Для преодоления фактической неполноты судебного разбирательства законодатель также предусмотрел возврат к уже «пройденным» стадиям судебного процесса: повторный допрос свидетелей (ст. 177 ГПК РФ; ст. 180 ГПКУ), назначение дополнительной экспертизы (ст. 87, 187 ГПК РФ; ст. 150 ГПКУ), возобновление судебного разбирательства после его окончания (ст. 191 ГПК РФ; ст. 194, 195 ГПКУ). В ГПК РФ в дополнение к этому отдельно оговаривается необходимость оценки судом достаточности доказательств в деле (ст. 67, 152).
Постулат качества гласит: «Старайся, чтобы твое высказывание было истинным».
Этот постулат ученый конкретизирует в правилах: «Не говори того, что ты считаешь ложным» и «Не говори того, для чего у тебя нет достаточных оснований»[15].
Постулат истинности чрезвычайно важен для судебного
