ужающей среды – немыслимо дальнейшее развитие гражданского правосознания и правоприменения. Недаром дисциплина «Экологическое право» включена не только в федеральный компонент государственного образовательного стандарта обучения по гуманитарной специальности «Юриспруденция», но и в техническое направление «Защита окружающей среды».
Подбор задач осуществлялся исходя из требований к программе курса «Экологическое право» юридических факультетов и вузов. При решении задач использовалось действующее законодательство Российской Федерации.
В пособии не просто сделаны ссылки на соответствующие номера статей законов и подзаконных актов, а в целях более широкого понимания читателями сложностей экологического права представлены конкретные статьи, регулирующие вопросы, затронутые в той или иной задаче. Автор обращает внимание на то, что все ситуационные задачи являются вымышленными, любое совпадение с реальными событиями – случайность. Предложенные решения выражают субъективное мнение автора.
Особую ценность представляют материалы судебной и прокурорской практики, которым посвящена вторая часть этого пособия, целью которой ставились подбор, систематизация и констатация имеющейся в России на данный период практики.
I. ТЕМАТИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ НАПРАВЛЕНИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ПРАВА
1.1. Объекты и источники экологического права
Задача 1. Высший орган исполнительной власти России – Правительство РФ приняло постановление «Об утверждении Порядка определения платы за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия».
ОАО «Мосстройкомплект» направило запрос в высший судебный орган России – Конституционный Суд РФ о проверке соответствия данного постановления Конституции РФ.
Конституционный Суд своим определением установил, что это постановление Правительства РФ не противоречит Основному Закону государства.
Существуют другие варианты трактования этого постановления судами основного звена судебной системы, например Басманным районным судом.
Подпадает ли данное постановление под юридическую категорию «источник экологического права»?
Можно ли считать определение Конституционного Суда РФ источником экологического права?
Решение. Истолкование правоприменителями данного постановления возможно, однако оно не будет носить законодательного, утверждающего характера, а в лучшем случае может рассматриваться как разъяснительное или доктринальное.
В юриспруденции есть такое понятие, как подсудность, т. е. существует перечень дел, которые могут быть рассмотрены только определенными, соответствующими судами в зависимости от конкретики того или иного дела.
Вопросы, касающиеся споров о соответствии подзаконных актов федерального уровня, в том числе постановления Правительства, Конституции, находятся в ведении Конституционного Суда РФ. Это следует из положения п. «а» ч. 2 ст. 125 Конституции РФ.
Источник экологического права представляет собой определенный нормативный правовой акт, направленный на регулирование отношений в области охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов. Источник экологического права содержит ряд признаков, а именно: объективно выраженную, предусмотренную законом форму, должен быть принят уполномоченным органом и официально опубликован.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию для всеобщего сведения.
Неопубликованные законы не применяются. По юридической силе все нормативные правовые акты подразделяются на законы и подзаконные акты.
Законы – нормативные правовые акты, принимаемые представительными органами государственной власти.
Все иные нормативные правовые акты являются подзаконными. Это акты, принимаемые Президентом РФ, Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Федерации, министерствами и ведомствами, органами местного самоуправления.
Следовательно, постановление Правительства является источником экологического права.
Вопрос о том, будет ли определение Конституционного Суда источником экологического права, является дискуссионным, и это предмет отдельной полемики.
Так, например, известный авторитетный специалист в области экологического права профессор В.В. Петров считал: «Решения судов, несмотря на свою оригинальность и юридическую грамотность, не могут служить образцом, источником для принятия решения по другому аналогичному делу. Отсюда следует, что российская доктрина рассматривает судебную практику лишь в плане применения права, толкования и разъяснения его отдельных положений»[1].
