и справка ИМНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска о том, что сведения о государственной регистрации и постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя Ш. на 8 июня 2004 г. отсутствуют.
Возвращая заявление Ш., арбитражный суд в мотивировочной части определения указал на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент подачи заявления заявитель не имел статуса индивидуального предпринимателя (ст. 29 АПК РФ). В то же время суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК, предусматривающий случаи возвращения искового заявления при неподсудности дела данному арбитражному суду.
При разрешении вопроса о принятии заявления Ш. суду следовало иметь в виду, что ст. 129 АПК РФ не предусматривает такого основания для возвращения заявления как неподведомственность дела арбитражному суду. Данная норма процессуального права – п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, применена судом неправильно, что является основанием для отмены определения.
Кроме того, суду необходимо учесть следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
Таким образом, в арбитражный суд обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, независимо от того, утратил ли заявитель на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя или нет.
Арбитражному суду следовало также учесть, что определением от 10 августа 2004 г. Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области производство по жалобе Ш. на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного подразделения судебных приставов г. Магнитогорска по исполнению исполнительного листа № 023969 от 27 июля 1998 г. прекращено в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как исполнительный лист выдан Арбитражным судом Челябинской области.
Принимая во внимание названные обстоятельства, суд кассационной инстанции находит оспариваемое определение о возвращении заявления, противоречащим требованиям законодательства. Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение в тот же суд.
Комментарий
В Постановлении хорошо разъяснены процессуальные вопросы, связанные с подведомственностью рассмотрения дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных листов, выданных арбитражным судом.
Пункт 5 ст. 29 АПК РФ прямо указывает на то, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства
