= «Монгольской» Империи число ордынских наместников действительно могло исчисляться тысячами. Правильно говорит Махабхарата.
Итак, сохранившиеся в «Сказании о Раме» сведения о колонизации «древними» ариями = «юрьевцами» полуострова Индостан, неожиданным образом с новой точки зрения открывают для нас страницы истории XIV–XVI веков. Это была эпоха, когда средневековая Русь-Орда осваивала новые земли на юге, вплоть до берегов Индийского Океана. Посмотрим как именно описывает «Сказание о Раме» колонизацию Индостана ариями = «юриями». Оказывается, АРИИ УВИДЕЛИ ЗДЕСЬ ПУСТУЮЩИЕ ЗЕМЛИ, МАЛОЗАСЕЛЕННЫЕ, ПОЛУДИКИЕ ПЛЕМЕНА. И было это, как мы понимаем, в XIV веке.
Б. Л. Смирнов, тщательно проанализировав «Сказание о Раме», подводит итог: «В этих лесах жили ПОЛУДИКИЕ ПЛЕМЕНА с тотемами обезьяны, медведя и пр. ВЫСОКОКУЛЬТУРНЫМ, ПО СРАВНЕНИЮ С НИМИ, АРИЙЦАМ неизбежно пришлось войти в соприкосновение с этими племенами, АССИМИЛИРОВАТЬ ИХ. Выполнение этой задачи эпос (Махабхарата – Авт.) приписывает народному вождю, РАМЕ (то есть Риму – Авт.). С великим трудом, продвигаясь все дальше на юг, он организует лесные племена, принимает участие в их племенных распрях и тем закрепляет свои силы… Рама и сам пользуется их помощью… Медленно, с длительными остановками, совершает Рама свое продвижение на юг, до самой Ланки (Цейлон), которую он и завоевывает. Так ЭПОС СЛИВАЕТ (то есть помещает в одно и то же время – Авт.) ДВА ИСТОРИЧЕСКИХ ПРОЦЕССА: межкастовую борьбу в арийском обществе и овладевание арийцами Индией» [77], т. 3, с. 26.
Следующая за этим мысль Б. Л. Смирнова очень интересна. Он отмечает, что Махабхарата совмещает здесь друг с другом две будто бы разные, по мнению Б. Л. Смирнова, исторические эпохи. А именно: 1) межкастовую борьбу в среде ариев перед началом завоевания и 2) само арийское завоевание Индии. Теперь мы понимаем, что тут просто проявляется хронологический сдвиг, о существовании которого Б. Л. Смирнов не подозревал. Хотя последствия сдвига – почувствовал и счел нужным отметить. Любопытно, что пытаясь «оправдать» индийские свидетельства, Б. Л. Смирнов приводит и другой пример действия подобного хронологического смещения событий. На сей раз – из истории Руси. И вновь Б. Л. Смирнов оказывается прав в том смысле, что им верно нащупан результат сдвига дат. Но его попытки объяснения неправильные.
Судите сами. Б. Л. Смирнов пишет: <<В ЭПОСЕ МНОГИХ НАРОДОВ МОЖНО ВИДЕТЬ ПОДОБНЫЕ СДВИГИ (совершенно верно: хронологические ошибки в скалигеровской истории – Авт.), и они не должны смущать своей «противоречивостью и неисторичностью»… Таковы, например, в киевском цикле былин СДВИГИ эпохи Владимира Великого и татарского нашествия, они нисколько не умаляют исторической ценности наших былин>> [77], т. 3, с. 26. Конечно, не умаляют. Здесь Б. Л. Смирнов правильно подметил факт существования в русской истории 400-летнего хронологического сдвига, обнаруженного нами при помощи математических методов. См. подробности в книгах «Новая хронология Руси», «Основания истории» и «Методы». Данный сдвиг частично сместил
