получались различные траектории. Разобраться в получившемся хаосе сведений средневековые кометографы, по-видимому, не смогли. Скорее всего, сегодня уже невозможно восстановить подлинную картину появления средневековых комет.
Отсюда, в частности, следует, что год, а уж тем более месяц наблюдения кометы, иногда сообщаемые нам средневековыми хронологами, НЕ МОГУТ СЧИТАТЬСЯ НАДЕЖНЫМИ.
Также ненадежны указания на созвездия, по которым прошла комета. Тем более, что не у всех средневековых горожан на столе лежали звездные карты, например Дюрера, взглянув на которые можно было бы тут же аккуратно записать путь кометы. Поэтому путь кометы могли указывать лишь профессионалы астрономы. Но тут мы видим, что даже они путались. Берем, например, европейское описание пути кометы Галлея якобы в 1378 году н. э. [544], т. 6, с. 142. На первый взгляд – вроде бы естественное описание ее траектории по созвездиям. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что «это ее положение так не подходило для вычисления ее орбиты, что Пенгрэ объявил его годным лишь на то, чтобы измучить слишком усердного искателя кометы Галлея» [544], с. 142. По-видимому, средневековый наблюдатель что-то напутал, а в чем и как – сегодня восстановить практически невозможно.
4. Сравнение списков европейских и китайских комет
Подведем итог. H.A. Морозов составил сравнительные таблицы датировок китайских и европейских сообщений о кометах [544], т. 6, с. 130–132. Он обнаружил, что «древние» китайские наблюдения комет не согласуются с «древними» европейскими наблюдениями. При этом оба списка, как «древне»-китайский, так и «древне»-европейский, слишком плотны. Такой частоты появления комет, видимых невооруженным взглядом, быть не могло. Оба эти факта хорошо видны из составленной H.A. Морозовым таблицы, которую мы приводим на рис. 5.5. Черточки налево от серединных линий отмечают годы «появления комет» по европейским источникам. Черточки направо – по китайским. В правой части таблицы показаны годы появления комет, видимых невооруженных глазом, с 1610 по 1910 годы по достоверным наблюдениям.
Рис. 5.5. Таблица из книги H.A. Морозова [544], т. 6, с. 168, показывающая, что в «древне»-китайских и «древне»-европейских кометных записях есть глубокие противоречия. Как внутренние, так и между списками
Хорошо видно, что густота черточек в достоверной зоне последних веков существенно меньше, чем в «древних первоисточниках». Как в китайских, так и в европейских. Рассогласование черточек слева и справа показывает, что «древне»-китайский и «древне»-европейский списки плохо согласуются друг с другом. Что вызывает сомнение в их достоверности. Ведь очевидно, что европейцы и китайцы должны были видеть ОДНИ И ТЕ ЖЕ кометы на небе. Если же мы допустим, что европейцы зафиксировали только часть комет, а китайцы – другую часть, то в таком случае частота появления «древних» комет станет еще более неимоверной!
Вот вывод Н.А. Морозова, сделанный им на основе анализа получившихся итоговых таблиц X и XIII, см. [544], т. 6, с. 130–132, 168.
