с несколькими ювеналами – так нам столько всего пришлось наслушаться! И что педагоги – «учителя задолбанные, которые умеют только орать» м «засовывать головы учеников в унитаз», и что Православная Церковь, «закостенев в консерватизме, занимается начетничеством и совершенно не беспокоится о духовно-нравственном состоянии людей, отталкивает их от себя». При этом в пример ставилась Католическая церковь, к которой, судя по всему, тяготеют миссионеры ювенальной юстиции, по крайней мере, те из них, с кем нам пришлось иметь дело. И, кстати, оккультизм тоже, как единственный, видимо, по их мнению, оставшийся на этом свете источник «духовности». В то время как некоторые православные «религиозные деятели» (здесь, конечно же, уже подразумевается ваш покорный слуга. – Авт.) живут в такой роскоши, что люди, увидев ее, падают в обморок (?! – Авт.).
Интересная деталь: иногда приходится слышать, к примеру, что, мол, «канадская модель» ювенальной юстиции предпочтительнее, потому как более «человечная». Такими заявлениями сторонники этого законопроекта пытаются свести на нет все наши опасения по поводу возможных «законных» злоупотреблений, какие, к примеру, были в США, Франции, Германии. Детей отбирали у родителей только за то, что они пытались ремнем вразумить своих, вышедших из повиновения, чад. Должен сказать, что такое «запудривание мозгов» не в новинку. Ювеналы так действуют из расчета на наше невежество. То же самое когда-то делали и «секспросветители». Они говорили, что американский предмет по половому воспитанию самый корректный и эффективный одновременно. Когда же в России узнали, что такое «половое воспитание по-американски», они начали морочить голову по поводу секспросвещения в Голландии – «вот это образец так образец!» А затем завели ту же шарманку про Швецию, потом про Финляндию…
Так и водили всех за нос. Хотя по своей сути все эти модели представляют собой одно и то же. То же самое касается и «канадской модели». Она не отличается от «французской», «американской», «германской» или любой другой. К слову, за истекшие четыре года канадские суды неоднократно рассматривали дела о «чрезмерном» наказании детей родителями, и во многих случаях родители были сочтены виновными, несмотря на то что судьи признавали поведение детей недопустимым. К примеру, мать дважды шлепнула рукой дочь-подростка по предплечью, переволновавшись из-за ее слишком позднего возвращения домой. Сочтена виновной, ибо в момент наказания накричала на девочку. (Дочь склонна к нарушению семейного распорядка, поздним приходам и побегам из дома.) Отец дал пощечину сыну-подростку, нахамившему его деловому партнеру и отказывавшемуся выполнять какую-либо работу по дому. Сочтен виновным, ибо пощечины запрещены законом. (Судья охарактеризовал поведение сына как «постоянно-вызывающее».) Отец шлепнул скандалившую 12-летнюю дочь, выгнанную с уроков за драку с другой девочкой. Сочтен виновным, ибо в момент шлепка сам был разгневан. (Дочь живет с отцом, потому что мать отказалась жить с ней, сочтя
