могут варьироваться. Но это – один план. А другой – в одних случаях эти пять человек образуют одну сплоченную группу, а в других случаях этого не происходит.
Скажем, приезжает начальник главка и говорит: этот начальник управления строительством сумел сплотить руководство в одну тесную, крепкую группу… Кстати, это может произойти и на базе собутыльничества. Это важный фактор. Может быть, на базе поездок, какого-то отдыха… Или, например, главный [инженер] начинает организовывать группу из двух других замов, и тогда вот эта «пятерка» разбивается на две группировки. А может оказаться, что главный [инженер] еще включен в другую группу. Скажем, он – приятель начальника главка, домами, как говорится, встречаются, он входит в другую группу, которая захватывает уже другие коллективы. Обратите внимание: слои как бы «прорезаются» этими группами. Откуда возникли группы? То ли эти люди учились вместе, то ли они приехали из одного места и уже в силу этого автоматически начинают образовывать группу. Основания могут быть самыми разными. Но важно, что весь коллектив разбивается на большое количество малых групп.
– С совершенно неопределенными границами.
Да, границы у них самые неопределенные, но зато точно определенные центры, или фокусы. Вот что важно.
– Получается что-то вроде амебы.
Это кажется вам правдоподобным?
– Конечно.
А как вы считаете: это только возможно или это как правило бывает? Потому что, скажем, если в вашем управлении этого нет, то вы нам, как исследователям, можете дать совершенно бесценный материал. Это будет переворот в науке: большой коллектив, не разбивающийся на группы. В Штатах об этом будут писать через неделю.
– Разве отношения на производстве не регулируются прежде всего деловыми связями, существующими инструкциями и т. п.? Не обязательно же иметь какие-то знакомства – могут же быть просто нормальные деловые связи?..
Я попробую вам ответить. Начну с Маркса. Маркс считал, что группы существуют всегда. Больше того (может быть, это покажется вам странным), он постоянно писал удивительные, даже несуразные для нас вещи, а именно: он считал, что эти групповые отношения создают человеческую сущность. А труд потребляет человека, но никогда в человеке ничего не создает. Вот так жестко он писал22. А человека, его сущностные силы, создают занятия политикой, искусством и наукой. Но наукой не в нашем современном смысле, когда она стала формой производства, а наукой как свободным занятием. Вот так он считал.
Но теперь давайте сделаем следующий проход, который нам все это объяснит. Скажите, а что у нас считается главным по нашей идеологии, [в соответствии] с принципами нашей организации? Производственная организация или политическая сфера, политическая организация?
– Производственная.
– Наоборот, политическая.
Всегда только политическая. Именно
