го несчастную семью. А почему у «доброго» государя возник конфликт с собственным народом, ответа не дают. Даже избегают касаться щекотливой темы, сваливая всю вину на происки иноземцев или честолюбие социал-радикалов.
Какими бы эмоциональными оценками ни заглушалась неудобная правда, фальшь все равно чувствуется. Как следствие, доверие к новой интерпретации постепенно падает, и неизбежный финал спрогнозировать нетрудно: романовский миф ожидает то же, что и советский. Отторжение! А дальше? Вариантов всего два: либо объективное отражение событий вековой давности, либо уход на второй круг со стряхиванием архивной пыли с советских тезисов о семнадцатом годе и замалчиванием неудобных фактов теперь уже из романовской версии…
И так можно бегать по «адской» спирали до бесконечности! Раз от раза набивая на лбу очередную шишку от ударов истории, не прощающей ошибок, особенно тех, что допускаются сознательно в угоду политической конъюнктуре или сиюминутным общественным настроениям. Кто не хочет знать подлинной истории, тот рискует прочувствовать на собственной шкуре ее самые неприятные моменты. Вроде бы прописная мудрость, но почему-то на практике мало востребованная.
И здесь вполне уместно вспомнить о горькой судьбе Николая II. Если по-прежнему довольствоваться «партийной» экспертизой причин 1905 или 1917 года (борьба классов, измена элит, японские, английские или немецкие деньги), то повторение трагедии сего монарха с кем-либо еще в будущем – вопрос времени. Она случится! Властитель, усилиями ученого мира в чем-то убежденный, начнет вести себя согласно своим убеждениям и непременно в решающий час сам себя загонит в ловушку. Ведь кто-то же уверил, внушил сыну Александра III, что незыблемость самодержавия – краеугольный камень русской государственности. Вот он и отстаивал, причем фанатично, вложенный в него с детства принцип. И доотстаивался…
«Кругом измена и трусость и обман» – самая известная цитата из дневника императора Николая II. Впрочем, на момент написания бывшего. Судя по ней, последний Романов смысла произошедшего так и не понял. Как ни странно, но и по прошествии столетия многие, в том числе и историки, то ли не хотят, то ли боятся признать очевидное: общество не может изменить или обмануть своего лидера. Оно может разочароваться в нем и отвернуться. А вот лидер…
Между тем, одни старательно пытаются несчастного государя оправдать, другие с суровой безапелляционностью осудить. Первые уверены, что монарха, причем именно этого монарха, народ не имел права свергать, как бы тот не провинился перед ним. Вторые, наоборот, роковой ошибкой, если не преступлением, считают сам акт отречения. Мол, Николаю II в ночь со 2 на 3 марта 1917 года надлежало Гучкова с Шульгиным арестовать, а восставший Петроград утопить в крови. Вопрос о том, кто и как мог бы исполнить сии распоряжения, повисает в воздухе…
Все сосредоточены на фигуре низложенного царя. Обстоятельства, подлинные причины разразившейся катастрофы, похоже, просто неинтересны. По обыкновению, объективная оценка приносится в жертву субъективным пристрастиям. Хотя подоплека крушения Романовых вполне ясна. Россия на рубеже XIX—XX веков практически созрела для преобразования в республику. Схожий процесс тогда переживала вся Европа. Кроме Франции, Великобритании, Бельгии, Нидерландов и Норвегии, которые переход к новой форме правления уже завершили, соответственно, в 1877, 1837, 1847, 1868 и 1884 годах. Причем Франция – единственная, пожелавшая избавиться от царствующей династии. Прочие августейшие фамилии сохранили в качестве традиционного атрибута, национального символа, представительного института. Однако власть главы четырех стран утратили окончательно, уступив полномочия народным избранникам – премьер-министрам, предводителям парламентского большинства.
Францией тоже руководили народные избранники – президенты, но здесь провозгласили себя республикой открыто и откровенно. Сказались сто лет непримиримой революционной борьбы с Бурбонами и Бонапартами. Соседи подобный радикализм сочли излишним и предпочли республику, спрятанную под королевскими учреждениями и регалиями. Данный вариант стал доминирующим. Повсеместно парламент превращался в ключевой орган принятия решений, как минимум, законодательных, как максимум, и исполнительных, если удавалось поучаствовать в формировании правительства.
Амбиции депутатского корпуса разных государств росли медленно. Тем не менее тенденция наметилась отчетливая. Утверждать одни законы оказалось мало. Появилось стремление взять под контроль деятельность министров. Опять же у всех по-разному. Чем дольше монарх ладил с парламентом, тем позже возникала потребность в его изоляции от кабинета. И наоборот. Увы, наследственная монархия, скованная к тому же правом первородства, соревнование по выдвижению талантливых или просто толковых политиков безнадежно проигрывала. Палата депутатов таковых предлагала чаще, легко и на постоянной основе. А значит, короли и императоры не имели шансов удержать в руках «штурвал». Им предстояло сойти с политической сцены либо по-хорошему, либо по-плохому.
По-хорошему – это как в Дании, где в июле 1901 года Христиан IX смирился с победой на выборах
