компаниями были фактически исполнены и при судебном акте о признании сделки совершенной – налоговый орган не может исключить затраты по её совершению из вычетов по налогооблагаемому доходу.
Для доказывания в этом случае нам необходимо не только предоставление бухгалтерских документов, но и доказательства фактического исполнения сделки (фотографии продукции, доказательства её перевозки, дальнейшего использования на рынке, наличие работников Вашего предприятие, достаточного для совершения этой сделки и т.д.).
Мы считаем, что перспективы ведения таких процессов есть и значит ими стоит заниматься
Великий спортсмен Брумель говорил «пока у тебя есть попытка – ты не проиграл».
Если Вы чувствуете себя правым – боритесь, что бы потом не было сожаления, о том, что Вы могли сделать и не сделали.
В худшем для себя случае Вы получите время для исправления ситуации в своём бизнесе, связанной с доначислением налогов.
Конечно, борьба с неоплатной налогов, налоговыми схемами является основной деятельностью налоговых органов, которые действуют в интересах государства, и я ставлю своей целью не противодействовать налоговым органам в этой борьбе, а зашить интересы лиц, которые волей случая оказались в эту борьбу вовлечены.
К примеру, Вам привезли товар, который Вас устраивает по качественным, ценовым и иным характеристикам.
Вы его купили. Оплатили на счета компании, которая в последующем была признана компанией, созданной без цели осуществления предпринимательской деятельности.
Но на момент оплаты Вами за этот товар – это была нормальная компания, как многие из Ваших поставщиков.
Именно для таких случаев мы и осуществляем деятельность в части признания сделок совершенными.
Так же часто рассматриваются споры о возможности взыскании с директора суммы налоговых платежей взысканных, с компании.
В налоговом кодексе РК отмечено, что оплата налогов – это обязанность налогоплательщика, которая не может быть переложена ни на какое иное лицо.
У нашей компании в практике было гражданское дело по иску прокуратуры к учредителям и директору компании признанной лжепредприятием, при этом указанные лица были признаны виновными в создании лжепредприятия и были осуждены.
Сумма налоговой задолженности была взыскана с предприятия.
Прокуратура обратилась в суд с исковым требованием о взыскании суммы налога с лиц, признанных виновными в создании лжепредприятия.
Суд первой инстанции удовлетворил требования прокуратуры. Мы подали апелляционную жалобу, мотивируя свои доводы ссылкой на нормы налогового кодекса обязывающего налогоплательщика самостоятельно нести налоговое бремя и запрет о передаче своей обязанности по оплате налогов третьим лицам.
При
