хорошо и что такое плохо в филологии как науке
Д. С. Лихачев: «Хорошая работа не просто сделана хорошо хорошим работником, но она сама создаёт хорошего работника»
Пожалуй, никто из известных филологов не размышлял над вопросами культуры интеллектуального труда так часто, как Д. С. Лихачёв. В трёхтомной книге «Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет» представлены заметки и высказывания замечательного знатока древнерусской литературы, которые суммарно с полным основанием можно считать учебными пособиями для образования и воспитания тех, кто обратился к изучению художественного слова.
В подборке афоризмов и сентенций «О науке и ненауке» развивается мысль о том, что «в филологической науке наиболее долговечны факты, а не идеи» [Лихачёв 2006: 2: 454], что научная работа походит на рост растения от почвы (от материала) к листьям (обобщениям), за широкой листвой скрывается прочный ствол источников. Концептуальные работы, основанные на материалах, добытых предшественниками, вторичны, а вторичность в науке губительна. Д. С. Лихачёв с удовлетворением записывает слова академика В. И. Вернадского, известного мастера научных обобщений: «Настоящей научной работой кажется опыт, анализ, измерение, новый факт, – а не обобщение» [Там же: 457]. Отмечает он и слова историка С. Б. Веселовского: «Никакое глубокомыслие и никакое остроумие не могут возместить незнания фактов» [Там же: 461].
Литературоведение, пишет академик, тоже подвержено явлению вторичности. Для литературоведения губительна «наднаучность», когда «учёный» больше всего толкует о том, кто прав, кто нет, кто на правильном пути, а кто «скосил» с него [Там же: 460]. В гуманитаристике недопустима замена аргументов мнениями. Неопытному исследователю грозит «избирательное мышление», когда он выбирает только то, что подходит к его концепции [Там же: 462].
Размышляя о «хорошей работе» и соглашаясь с тем, что работа и работник плотно связаны двусторонней связью, Д. С. Лихачёв приходит к выводу: «Хорошая работа не просто сделана хорошим работником, но она сама создаёт хорошего работника» [Там же: 465]. Эта же мысль им была повторена в иной формулировке: «Плохой учёный не потому пишет плохие работы, что он плох, а потому плох, что пишет плохо. Плохих учёных от природы не бывает, они создаются их работами» [Там же: 472].
В «Мыслях о науке» есть утверждения, которые составляют суть кодекса учёного: «Самый верный путь учёного – путь самой науки: заботиться только о выявлении научной истины и больше ни о чём на свете» [Там же: 467].
В последующих главах нашей книги мы ещё не раз обратимся к мыслям Д. С. Лихачёва о том, что такое хорошо и что такое плохо в филологическом мире, о морали и этике филолога, о языке научного общения, о том, как научиться филологии и т. д.
Книжная полка
Лихачёв Д. С. Воспоминания. Раздумья. Работы разных лет: в 3 т. Т. 2. СПб.: Изд-во «АРС», 2006. С. 453–481.
Умберто Эко: «Не так важна тема работы, как опыт её создания»
