изменения структуры общества, формирование новой советской сословности и место отдельных социальных групп в этих процессах, социальная мобильность и всеобщая маргинализация. В контексте такого рода исследований можно по-новому взглянуть на «спецов», сыгравших свою роль в процессе трансформации общества, формирования новой социальной структуры.
Важное место в системе мобилизационных мероприятий власти в 1920–1930-е гг. занимали «чистки» партийного и госаппарата. Они были существенным элементом идеологического манипулирования настроениями широких слоев населения, средством социально-психологического воздействия на служащих госаппарата (интеллигенцию), использовались для снятия социальной напряженности и направления недовольства населения в требуемое для власти русло. Массовые «чистки» госаппарата во многом определяли судьбу как отдельных индивидов, так и целых социальных групп и служили инструментом принудительного структурирования общества. В советской историографии «чистки» освещались чаще всего в связи с историей государственного строительства, органов партийно-государственного контроля (РКИ, ЦКК – РКИ) и рассматривались как один из эффективных методов совершенствования партгосаппарата, государственного строительства и т. п. В конце 1980-х – начале 1990-х гг. произошла критическая переоценка многих позиций, в т. ч. феномена «чисток». Появилось много публикаций, в которых освещались в основном политические процессы (становление тоталитаризма), репрессивная политика властей и т. п. Некоторые подходы к изучению «чисток», причин их появления, места и роли в политической и социальной истории советского общества были заимствованы отечественными исследователями у зарубежных специалистов и послужили толчком для перспективных конкретно-исторических разработок[30]. На современном этапе в отечественной историографии «чистки» рассматриваются прежде всего в контексте формирования сталинского режима. Общепризнанным является тот факт, что утверждение тоталитаризма, становление его социальной базы непосредственно связаны с кадровыми «чистками» государственного и партийного аппарата, процессом выдвижения рабоче-крестьянских представителей в структуры власти всех уровней.
К «темам умолчания» (по аналогии с «фигурами умолчания»), существовавшим в официальной советской историографии, следует отнести историю ссылки (уголовной и политической) в советскую эпоху. В основе замалчивания лежал идеологический запрет на объективное исследование деятельности советской карательной машины, особенно в сталинское время. Но даже в короткий период хрущевской оттепели, когда в публицистике и художественной литературе «приоткрылась» лагерная тематика, ссыльный сегмент репрессивной системы так и остался неактуализированным. Все это усугублялось «перекосом» советской историографии, который выражался в сознательном культивировании весьма обширного и разветвленного научного направления, связанного с реконструкцией
Западная историография проблемы «чисток» в СССР имеет длительную традицию. Она различается по подходам, в частности к разработке теории «чисток». Большинство западных историков подчеркивает связь между «чистками» на рубеже 1920–1930-х гг. и процессом становления сталинского режима. При этом одни склонны рассматривать «чистки» широко, в общем контексте – как весь спектр репрессивной политики (политики террора). Другие, в частности основоположники и последователи концепции тоталитаризма, – как средство укрепления личной власти Сталина. З. Бжезинский вообще охарактеризовал политический строй в СССР как «перманентную чистку». По его мнению, иррациональные по сути, «чистки» все же носили функцию превентивной защиты режима. Ш. Фицпатрик связывает «чистки» с политической борьбой между сталинской и бухаринской группами, но прежде всего с растущим аппетитом на власть формирующейся новой элиты (главным образом выдвиженцы). Общепризнанными являются представления о слабости социальных связей в послереволюционном российском обществе, разрушении традиционной социальной структуры, преобладании процессов маргинализации и деклассирования, интенсивной социальной мобильности широких слоев населения, а также активном вмешательстве власти в регулирование социальных процессов.
