из Волги и Оки, выяснения возможности и выгодности увеличения количества воды, принимаемой в Рублеве из Москвы-реки, путем регулирования ее расхода запрудными сооружениями в верховьях; к тому же, помимо нужд водопровода, регулирование расхода Москвы-реки необходимо и для предупреждения весенних наводнений»[83]. В случае осуществления этой идеи строительство водохранилища стало бы первым подобным опытом в стране. «Для решения вопроса о возможности получения таким путем необходимого для водоснабжения города количества воды было произведено обследование р. Москвы выше Рублева и двух наиболее крупных ее притоков – рек Рузы и Истры»[84].
Предпочтение при сооружении водохранилищ на Москве-реке было отдано окрестностям деревень Марфин Брод, Костино и Жеганово. На Рузе нашлось три подходящих участка: у деревень Косарево, Ситково и Леньково, на Озерне – у д. Слободы, на Истре – у д. Никулино или д. Скриково. Из них «наиболее удобными во всех отношениях являются следующие запруды: на р. Москве, у д. Марфин-Брод, на р. Рузе у дер. Леньковой и на р. Истре у дер. Скриковой или у с. Никулина»[85]. Наилучшим в техническом отношении было названо водохранилище на р. Истре.
С появлением «запрудного варианта»[86] возникали большие сомнения в качестве воды водохранилищ, связанные с явлением «цветения» воды. Сопоставление литературных данных и сведений, полученных при обследовании озер, привело к заключению, что «для подмосковных водоемов возможно массовое развитие всех организмов, получивших недобрую репутацию в технике водоснабжения из водохранилищ и озер»[87]. Однако в ходе проведения изысканий был сделан вывод, что это явление не должно повлиять на качество воды: «цветение» «может отразиться на значительном, в зависимости от силы “цветения”, ухудшении органолептических свойств воды в водохранилище (изменении окраски, вкуса и запаха воды). <…> Ухудшение качества воды, по всей вероятности, очень слабо отзовется на Рублевской насосной станции благодаря явлениям так называемой “переработки планктона” и само– очищения, которые наблюдаются в реках»[88]. Таким образом, р. Москва могла рассматриваться в качестве возможного источника водоснабжения.
Исследования Комиссии прервались в 1917 г. По всей видимости, это было связано с политическими событиями в России и со смертью в 1917 г. председателя Комиссии К.П. Карельских.
В годы Первой мировой и Гражданской войн недостаток финансирования привел к сильному износу сооружений водопровода и снижению подачи воды в город. От 40 до 50 % воды терялось через изношенные трубы и краны. Однако и население Москвы сильно сократилось. Но в 1920-е гг. численность населения начала постепенно восстанавливаться, превысив в 1926 г. 2 млн человек. Росло промышленное производство. Это начало сказываться на качестве воды, поступавшей на очистные сооружения водопровода, которое неуклонно падало. 22 июня 1922 г. постановлением Президиума МСР и КД для
Там же. Вып. 2. М., 1927. С. 5–6.
Там же. Вып. 1. М., 1927. С. 11.
Там же. Вып. 1. М., 1927. С. 55.
Под «запрудным вариантом» здесь и далее подразумевается проект водохранилищ в бассейне р. Москвы.
Труды Комиссии по изысканиям новых источников водоснабжения г. Москвы. Вып. 3. М., 1927. С. 125.
Там же С. 185.
