вообще не упоминает о советском международном праве. Даже признанный марксистский исследователь международного права делает немногим больше. В статье37 «Очерк марксистского курса международного публичного права»38 Б. С. Чимни противопоставляет определение «договоров» в том, что он обозначает как «господствующая школа международного права» (ГШМП),
определениям, предложенным советскими учеными Коровиным и Пашуканисом: «Каждое международное соглашение есть выражение установленного общественного строя при определенном балансе коллективных интересов»39; «Любое договорное обязательство есть не что иное, как особая форма конкретизации экономических и политических отношений»40. Эти определения, отталкиваясь от стоящей за текстом действительности, дают более глубокое понимание смысла договора, нежели формальное определение, предлагаемое ГШМП. Они отсылают нас и к действительности установленного (капиталистического) общественного строя, и к его конкретизации в виде экономических и политических правил, воплощающих определенный баланс коллективных (классовых) интересов41.
Однако эти авторы не представлены иначе как «советские ученые», не дается вообще никакого контекста, не приводится тот факт, что они были ожесточенными врагами. Советскому международному праву даже в этом марксистском изложении едва находится место; в стандартном же жанре изложения истории международного права оно упоминается, только лишь чтобы быть отвергнутым.
Я хотел бы занять совершенно иную позицию. В следующих параграфах я пытаюсь доказать, что противоречия советского международного права породили ряд наиболее важных положений и принципов современного международного права и остаются значимыми.
Эта глава открывается типичным описанием, выполненным в стандартном жанре выдающимся современным специалистом по международному праву. Затем я прослеживаю развитие советского международного права в двух ракурсах: что оно само говорило о себе в ожесточенной теоретической борьбе; и что говорили о нем внимательные исследователи в Соединенных Штатах. Для этого я прослежу путь Евгения Пашуканиса, самого известного на Западе марксистского теоретика права, что отчасти отражено в трудах американских специалистов по международному праву. Я покажу, что, несмотря на попытку тщательно изучить развитие советского международного права, эти наблюдатели совершенно неверно истолковали то, что пытались анализировать. Надо сказать, что ту же ошибку допустили и ведущие советские теоретики. Эта традиция непонимания продолжается до нынешнего дня. Я утверждаю, что это верно и в отношении наиболее искушенного и преданного делу современного марксистского исследователя международного права, Чайны Мьевиля. Я с уважением разбираю его впечатляющую работу.
Еще важнее, однако, что, как мне кажется, существовало явное противоречие
В том же специальном выпуске «Лейденского журнала международного права» (
Chimni (2004).
Korovin (1928). Выделение добавлено автором.
Пашуканис (1925) колонка 872. Выделение добавлено автором.
Chimni (2004) p. 12.
