xmlns:fo="http://www.w3.org/1999/XSL/Format" xlink:href="#n_206" type="note">[206]
Но! При этом – строго и всегда: «…безусловная необходимость суждений не есть абсолютная необходимость вещей».[207]
Подобные кантовские положения, согласные с его методом, просто-таки возмущали русскую мысль, породив множество яростных антикантовских инвектив, о которых я упоминала вначале. Приведу одно рассуждение о. Павла Флоренского: «Для меня отношение высвечивающего и просвечиваемого, вещи и кожи, никогда не было внешним. Никогда я не собирался созерцать это духовное единство вне и независимо от его явления. Кантовская разобщенность ноуменов и феноменов, даже и тогда, когда я еще не подозревал, что существует хотя бы один из перечисленных тут… терминов… – она отвергалась всегда всем моим существом».[208] И далее: «В силу чего явление может быть бесконечно значительнее себя самого, открывая перспективы на ряды явлений, само делаясь их типом и вместе возводя ум от явлений к первоявлению? В силу чего чувственное может становиться схемою сверх-чувственного? Проблема этого схематизма была моей проблемой, даже когда я не слыхал имени Канта» (курсив автора. – Н. В.).[209] Свидетельство тем более важное, что оно носит характер автобиографического высказывания и даже завещания («Детям моим» – и приводится, кстати, в разделе «Символ»), что говорит о неприемлемости кантовского трансцендентального схематизма с точки зрения и от имени некоторых сверхценностей, пережитых как свое, «родное и вселенское» одновременно, укореняющее в бытии достояние культуры и традиции – т. е. того самого, с чего Флоренский начинает «Столп и утверждение Истины», – «живого религиозного опыта как единственного законного способа познания догматов».[210]
Отсюда постоянное стремление русской мысли достроить Канта Платоном, одновременно при стойком нежелании признать, что сам Кант предоставил для этого некоторые весьма продуктивные возможности.
Объявить ли все это ошибкой, незрелостью, недостаточной квалификацией либо конфессиональной ангажированностью русских мыслителей – как это не раз делалось и делается сейчас? Сам тон подобных оценок звучит с несомненными оттенками если не раздражения, то снисходительности, свидетельствуя о непонимании совсем иного рода… А между тем невозможно говорить о школьном уровне «недопонимания» Канта и уж тем более «злонамеренности» Флоренского и других. Как проницательно замечает А. Л. Доброхотов, речь должна идти о некой «принципиальной невосприимчивости к смыслу кантовских построений». Ее истинная подоплека – «крайне характерная для многих философов посткантовской эпохи тяга к объяснению философии внефилософскими (“высшими” или “низшими”) феноменами…».[211]
Если в этом смысле говорить собственно о софиологии, то среди возможных
Там же.
Флоренский П., свящ. Детям моим. Воспоминания прошлых дней // Детям моим. Воспоминания прошлых дней. Генеалогические исследования. Из соловецких писем. Завещание. М., 1992. С. 154.
Там же. С. 156.
Флоренский П. А. Столп и утверждение Истины. М., 1990. С. 4.
Доброхотов А. Л. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Доброхотов А. Л. Избранное. М., 2008. С. 243–244.
