внушает несовершеннолетним мысль убедить родителей или других лиц приобрести рекламируемые товары. В связи с этим антимонопольный орган направил рекламодателю предписание о прекращении нарушения.
Рекламодатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, сославшись на повествовательный характер данной фразы, отсутствие в ней признаков внушения и то обстоятельство, что слова «школа» и «ребята» применимы не только к несовершеннолетним.
Суд удовлетворил заявленное требование по тем мотивам, что спорная реклама не содержала прямых предложений, призывающих несовершеннолетнего убедить взрослых лиц купить ему рекламируемый товар. По своему характеру и грамматической конструкции вышеназванная рекламная фраза являлась повествовательным и безличным предложением, поэтому не могла рассматриваться как внушение, адресованное непосредственно несовершеннолетним.
Однако суд не учел следующего.
Слова «ребята» и «школа» имеют в русском языке несколько значений. Первое может употребляться для различных возрастных групп и синонимично словам «дети», «молодые люди», «приятели», «свои люди», а второе обозначает учебное учреждение, здание, в котором оно находится, направление в области науки и тому подобное.
В то же время из контекста фразы «В моей школе у многих ребят есть компьютер» однозначно следовало, что речь шла о детях – учащихся школы, то есть несовершеннолетних, а сама реклама была предназначена вниманию последних и адресована непосредственно им.
Эта реклама привлекала интерес несовершеннолетних к дорогостоящему товару, повышавшему престиж ребенка среди сверстников. Одновременно такая реклама внушала детям мысль о том, что многие знакомые им школьники уже имели компьютер, а следовательно, товар был доступен большинству семей по цене. Распространение подобной рекламы торговой организацией явно было направлено на возбуждение у ребенка желания принадлежать к числу тех «многих ребят», которые являлись обладателями компьютеров.
Поскольку вышеуказанное желание могло быть реализовано только путем покупки для ребенка компьютера взрослым, то очевидной была направленность рекламы на достижение этого результата.
Повествовательный характер использованной в рекламе фразы значения не имел, так как запрет на внушение несовершеннолетним мысли убедить взрослых приобрести рекламируемый товар и запрет на формирование у ребенка неправильного представления о соотношении цены с реальностью не поставлены Законом о рекламе в зависимость от вида рекламоносителя или способа доведения информации до вышеуказанных потребителей.
Учитывая, что спорная реклама была призвана оказать на несовершеннолетних воздействие, не допустимое Законом о рекламе, оценка антимонопольным органом спорной рекламы как правонарушения являлась обоснованной.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная
