выздоровлением. Сюда относятся патологическое опьянение (белая горячка), реактивные симптоматические состояния, т. е. расстройства психики, вызванные тяжкими душевными потрясениями и переживаниями[11].
Сознание – фундаментальная научная категория, присущая в том числе и науке права. Однако законодатель учитывает не сами психологические процессы, а их объективное проявление при выражении человеком его воли посредством волеизъявления. Формирование и проявление воли проходят несколько стадий, которые составляют единый психический процесс, который определяется как психическое регулирование поведения индивида. Функция воли человека выражается в психической регуляции им своего поведения, которое является избирательным актом. Чтобы сделать выбор, субъект должен иметь способность выбирать, возможность сознательно регулировать свое поведение, его направленность путем свободного выражения собственной воли[12].
В сфере гражданско-правового регулирования юридически значимое поведение предопределяется волеизъявлением субъекта, которое по своей сущности есть свободное выражение воли. Для правового регулирования общественных отношений с участием граждан с психическими расстройствами имеет значение установление факта влияния проявления болезни на свободу их воли и волеизъявления. При правовой оценке поведения субъекта существенную роль играет не столько установление у него психического расстройства определенного вида, сколько констатация характера и степени его проявления, влияющих на его способность быть по своей воле участником конкретных правоотношений[13].
В.А. Ойгензихт предлагает выделять «неволеспособность» – неспособность лица сознательно избирать решение, регулировать свое поведение. Л.Я. Данилова, развивая это положение, трактует понятие уже как неспособность субъекта осуществлять сознательно-волевую регуляцию своего поведения, направленного на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений. Также она предлагает ввести категорию «степень неволеспособности», что позволило бы более точно предусмотреть ограничения и запреты. Юридическим выражением этого понятия являются частичная или полная недееспособность гражданина[14].
ГК РСФСР 1922 г. (ст. 31) не разграничивал недействительность сделок, совершенных как лицом, «вообще лишенным дееспособности», так и лицом, «временно находящимся в таком состоянии, когда оно не может понимать значения своих действий». В юридической литературе Н.В. Рабинович в этой связи полагала, что речь идет о двух категориях недееспособных лиц. В.А. Рясенцев различие между этими двумя случаями усматривал в том, что в первом из них речь шла о «недееспособных», а во втором – о «временно находящихся в состоянии невменяемости» лицах[15].
ГК 1964 г., устанавливая, что недееспособными являются только граждане,
Википедия. Интернет-ресурс http://ru.wikipedia.org (дата обращения 02.04.2014).
См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 6; Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9; Алмазов Б.Н. Психически больной и гражданский закон / Б.Н. Алмазов, Л.М. Звягинцева, Л.Я. Иванова И.В. Решетникова. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1992. С. 6.
Данилова Л.Я. К вопросу о возможности дифференциации гражданско-правовых последствий наличия у гражданина психического расстройства // Семейное и жилищное право. 2012. № 5. С. 2–9.
См.: Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983. С. 6; Данилова, Л.Я. Гражданская правосубъектность лиц, страдающих психическими расстройствами // Юридический мир. 2010. № 3. С. 28–32.
Вебере Я.Р. Правосубъектность граждан в советском гражданском и семейном праве: Учебное пособие / Я.Р. Вебере. Рига: Зинатне, 1976. С. 161.
