истцов привели примеры отрывков из обучающих наборов данных GPT-3.5 и GPT-4, содержащих защищенный авторским правом текст, взятый из онлайн-репозиториев, таких как Library Genesis и Z-Library. Эти ресурсы предоставляют пользователям доступ к миллионам электронных книг, научных статей и других текстовых материалов, часто без согласия авторов или издателей. В иске против Meta утверждается, что части набора данных LLaMA были найдены в аналогичной «теневой библиотеке».
С момента выпуска ИИ ChatGPT в марте 2023 года, писатели, авторы и издатели выражают удивление способностью системы генерировать текст, схожий по содержанию с защищенным авторским правом материалом, включая содержание тысяч книг. Они подчеркивают, что генеративные языковые модели – это просто глубокий рерайт человеческого интеллекта и не похож на генерацию новых знаний.
Истцами по искам выступают такие известные авторы, как Пол Тремблей (автор книг «Хижина на краю света» и «Дом, полный привидений»), Мона Авад (автор книг «Кролик» и «Все хорошо, что хорошо кончается»), Кристофер Голден (автор книги «Арарат») и Ричард -Ричард Кадри, автор серии книг «Слендер Сэндмен». Истцы требуют компенсации прибыли, полученной OpenAI, возмещения убытков и других правовых санкций.
В этой связи справедливо задать вопрос, почему GPT, осведомленная о методе своей работы с текстами не предвидела правовых последствий и не смогла нивелировать случаи генерации текстов по образу и подобию. Ответ простой GPT не может создавать компилятивные тексты по случаям, которые не рассмотрены теорией или практикой и не описаны текстовой информацией. Другими словами, если нет устоявшегося прецедента, то GPT не даст правильный ответ.
Иски против OpenAI содержат обвинения в различных нарушениях авторских прав, халатности, неосновательном обогащении и недобросовестной конкуренции.
Как мы отмечали, GPT не обладает когнитивностью (слабая сторона GPT), это компиляционная машина, которая отдает в качестве ответов перефразированную информацию многочисленных источников (сильная сторона GPT). Нашу точку зрения подтвердили практики-юристы, которые проверили ChatGPT на сообразительность:
Е. Мелитанян, юрист Правового бюро «Омега», отмечает, что в случае более сложных вопросов, связанных с законодательством, нейросеть может дать некорректный ответ. Поэтому, если полученная информация от ChatGPT кажется правильной и исчерпывающей, всегда рекомендуется обратиться к профессиональному юристу, поскольку нейросеть пока не способна полностью заменить человека.
М. Урбах, адвокат МГАиН Коллегии адвокатов «Люди дела», подчеркивает, что на данный момент ChatGPT не может заменить профессионального адвоката. Отличие заключается в том, что сервис принадлежит частной компании, которая может влиять на генерацию ответов, тогда как независимый адвокат не нарушает адвокатской тайны и сохраняет конфиденциальность. Примером предвзятости GPT выступает факт освещения событий по законному присоединению
