(без которого у продавца невозможна основная деятельность) с ООО «Спецсклад», у которого отсутствуют складские помещения, на которые оно может принять поступившее оборудование. Денежные средства перечисляются за поставку товаров в адрес ООО «Спецгрупп», причем в сумме, гораздо ниже рыночной. При этом поставка ООО «Спецсклад» фактически не осуществляется. ООО «Спецсклад» заключает договор купли-продажи в отношении того же оборудования ООО «Спецконсалт» по цене гораздо выше рыночной, а фактически товары передаются напрямую ООО «Спецконсалт». По итогам реализации данной схемы, лицо, осуществляющее преднамеренное банкротство, получило возможность вывода наличных денежных средств из ООО «Спецсклад» путем перечисления заработной платы на расчетные счета сотрудников, которые числятся номинально, выдачи займов физическим лицам, а также выдачей наличных денежных средств под отчет. При этом поставленные товары (активы) остались на балансе юридического лица ООО «Спецконсалт», которое не обременено долговыми обязательствами.
Анализ научной литературы и нормативно-правовых актов позволил сделать вывод об отсутствии однозначности подходов к разграничению терминов «несостоятельность» и «банкротство», что вносит элемент неопределенности в следственно-судебную практику. На наш взгляд, данные термины не являются синонимичными. Мы поддерживаем проведение на законодательном уровне разграничений данных понятий согласно внесенному законопроекту[41], что позволит устранить возникающие противоречия и усовершенствовать юридическую технику.
Среди наиболее вероятных причин увеличения сроков рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечены большое количество заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), что связано с постоянной нагрузкой на судебную систему, а также появление новых и усложнение существующих способов вывода активов юридического лица, что также затрудняет выявление причин ухудшения платежеспособности и сделок, повлекших ухудшение финансового состояния должника.
Наличие столь разноречивых мнений о необходимости наличия определения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении факта преднамеренного банкротства юридического лица свидетельствует о довольно неоднозначном подходе к определению необходимости наличия данного процессуального документа в ходе установления признаков преднамеренного банкротства. Сделан вывод о необязательности наличия определения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) для возбуждения уголовного дела по ст. 196 УК РФ либо ст. 14.12 КоАП РФ. Возбуждение уголовного дела или производства по делу об административном правонарушении представляется целесообразным сразу после факта выявления информации, свидетельствующей о факте преднамеренного банкротства (например, в ходе оперативно-розыскных мероприятий либо сообщения бухгалтером информации о сделках организации, совершенных по завышенной, а не рыночной
Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://regulation.gov.ru/p/100272.
