или возмещение ущерба». Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными бонусными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5 % от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 рублей.
Порядок проведения деловой игры.
Учебная группа делится на:
1) представителей истца – АО «БИОФАРМ»;
2) представителей ответчика – Компания «ФАРМАКОН»;
3) представителей соответчика – ООО «ФАРМАКОН»;
4) коллегии третейских судей МКАС при ТПП РФ.
Представители истца доказывают факт нарушения договора, доказывают наличие причинно-следственной связи, представляют обоснованный расчет размера убытков.
Представители ответчика и соответчика излагают мотивированные возражения против требований истца.
Коллегия третейских судей формулирует решение по делу со ссылками на правовые нормы
Упражнение в общей группе
Проанализируйте на примере представленного спора проблему квалификации конкретных обстоятельств в качестве непреодолимой силы в договоре поставки. Сформулируйте выводы относительно обоснованности позиции суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о том, что введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран – членов Евросоюза – живых животных является обстоятельством непреодолимой силы.
Предприятие заемщика в данном случае являлось специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота.
Вывод апелляционного суда о том, что при заключении Кредитных договоров у сторон отсутствовали основания полагать, что ограничения на ввоз скота могут быть установлены, по мнению кассационной инстанции является необоснованным. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Россельхознадзора о подобных ограничениях, вводимых и до заключения спорных Кредитных договоров.
Кассационная инстанция посчитала, что материалами дела не подтверждается вывод апелляционного суда о невозможности надлежащего исполнения истцом оговоренных Кредитными договорами обязательств в связи с тем, что основными поставщиками для заемщика являются иностранные юридические лица, а также с тем, что скот для убоя не может быть ввезен на данное предприятие заемщика из другого региона Российской Федерации.
В связи с изложенным, затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика, по мнению суда кассационной инстанции, являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форс-мажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.
Практическое
