нарушены требования ст. 426 ГК РФ.
Администрация магазина отказалась выполнить требования Расковой, посоветовав ей обратиться в суд.
Вопросы:
1. Основаны ли на законе позиции Расковой и администрации?
2. Предоставлено ли покупателю по договору розничной купли-продажи право обменять товар надлежащего качества?
3. Будучи практикующим юристом, посоветовали ли бы вы Расковой обратиться в суд?
4. Изменится ли решение задачи, если Раскова обратит внимание администрации магазина на плохое качество подкладочного материала шубы?
Задача 4
Алексеев А. Е. обратился в суд с иском к ООО «ТРЭК» с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля «LUXGEN 7 U22T» от 29 декабря 2017 г. В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем выявилось большое количество недостатков.
Так, 30 декабря 2017 г. истцом были обнаружены неисправности тормозной системы (не гасли лампы фонарей тормоза), системы круиз-контроля, неисправности в работе двигателя. В этот же день он обратился к продавцу для исправления недостатков. В процессе дальнейшей эксплуатации в задней части подвески автомобиля появились сильные удары и скрежет, вследствие чего дальнейшая эксплуатация автомобиля стала невозможной. Согласно результатам диагностики от 4 января 2018 г. указанные неполадки связаны с выкручиванием болта опоры поперечной балки задней подвески. Работниками автосервиса неисправность была устранена путем установки и затяжки данного болта и в дополнение к выполненной работе была проведена протяжка подвески автомобиля. Данный дефект проявился повторно в виде скрипа в левой задней части подвески, в связи с чем истец вновь обратился к продавцу за выяснением причин неисправности. Согласно результатам диагностики от 8 января 2018 г. данный дефект проявился в результате повторного откручивания болта опоры поперечной балки задней подвески автомобиля. Кроме того, при первом же включении механизма омывателя фар при движении автомобиля оторвалась и была утеряна крышка форсунки омывателя.
В первые 15 дней эксплуатации автомобиля проявились и другие дефекты: неоднократное отключение головного экрана в движении автомобиля, неправильная работа датчика внешней температуры воздуха, самопроизвольное включение функции массажа водительского сидения.
9 января 2018 г. истец обратился к ответчику с требованием в 10-дневный срок заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества или вернуть денежные средства в размере 1 099 000 руб. Письмом от 27 января 2018 г. истцу отказано в удовлетворении претензии.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 17 июня 2018 г. исковые требования Алексеева А. Е. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2018 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на выводы
