будут иметь, но и вместитца всем не возможно»[418]. Упоминалось и о невыгодности отмены частного найма для самих городских жителей, поскольку они «строили дворы и лишние покои с немалыми себе убытками для отдачи в наймы», уже заплатили за лишние помещения сборы и в случае публикации указа не смогли бы окупить подобных капиталовложений[419].
Ответ Ф. М. Апраксина на посланное к нему письмо в выявленных Источниковых комплексах не сохранился. П. А. Толстой оказал меншиковским оппонентам посильную помощь. Получив письмо от П. И. Ягужинского, Петр Андреевич подыскал «благополучный час» и передал Петру I аргументы, оспаривавшие инициативу А. Д. Меншикова. Государь принял его сторону. 23 июля 1723 г. с корабля «Москва» на Ревельском рейде П. А. Толстой и сопровождавший его А. И. Остерман отвечали П. И. Ягужинскому: «…а что до протчего содержания того указу и до постоялых дворов надлежит, и в том повелел Его величество произведением удержатца до возвращения»[420]. Параллельно П. А. Толстой урегулировал еще один вопрос, волновавший Сенат, о строительстве домов на Васильевском острове[421]. Двумя днями позже, 26 июля, письмо было вручено П. И. Ягужинскому, а в Главную полицеймейстерскую канцелярию направлено постановление Сената – опубликование и объявление царского указа отложить. К решению данного вопроса Петр I не вернулся ни по возвращении в Санкт-Петербург, ни когда-либо еще вплоть до своей кончины.
Стоит отметить, что в данном случае соединились две тенденции, связанные с функционированием социальных связей. С одной стороны, обстоятельства выработки и реализации указа о запрете частного найма и повсеместном распространении постоялых дворов отражают упадок личного влияния А. Д. Меншикова на государя, чьи инициативы чаще всего получали поддержку в столице. Князь как генерал-губернатор Ингерманландской (Санкт-Петербургской) губернии действительно был строителем петровского города-парадиза, но его замешанность в коррупционных делах подрывала безоговорочную веру в его порядочность. С другой стороны, не стоит абсолютизировать роль сил, противостоявших князю. Отмена практики частного найма объективно повлекла бы за собой значительные негативные последствия, которые могли бы оказать заметное влияние на уровень благосостояния городского населения и принести государственным структурам одни лишь убытки и социальную напряженность. Поэтому решение Петра I отложить вынесение окончательного вердикта выглядит вполне логичным.
Имевшиеся в наличии постоялые дворы окупались двумя способами – сдавались внаем или отдавались на откуп. В первом случае постояльцы заселялись в дом, пользовались инфраструктурой (ходили в баню, оставляли лошадей в сарае и т. д.), при необходимости покупали сено и овес, а также другие предметы быта. За все предоставленные услуги с них взималась плата. Постояльцев в домах жило немного: комендант в письмах и доношениях постоянно (особенно в 1722 г.) жаловался генерал-губернатору на
РГАДА. Ф. 248. Оп. 18. Кн. 1206. Л. 242 об.-243.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 18. Кн. 1206. Л. 243.
РГАДА. Ф. 248. Оп. 18. Кн. 1206. Л. 244–245.
Он писал: «…что надлежит до тех, которым велено на Васильевском острову строитца а они как вышеупомянуто не строятца, а иные и построились, да не живут тамо, и о тех его императорское величество повелел всемерно тот указ свой в действо произвесть». См.: РГАДА. Ф. 248. Оп. 18. Кн. 1206. Л. 244–244 об.
