пути достижения целей и задач правосудия[328].
Само по себе стремление оптимизировать судопроизводство вполне понятно и оправданно, поскольку достижение задач судопроизводства посредством выбора оптимального (лучшего) порядка рассмотрения дела при уменьшении различного рода затрат на него (временны́х, финансовых, которые несут государство и (или) заинтересованные лица, а также каких-либо других из числа возможных) полезно как государству, обществу, так и отдельным лицам.
Однако изменения, которые иногда вносятся в процессуальное законодательство с целью оптимизации судебной нагрузки или судопроизводства, на деле не просто не ведут к указанной цели, а зачастую разрушают правосудие.
Чтобы не быть голословными, приведем примеры. В 2017 г. из ГПК РФ был исключен принцип непрерывности. Заметим, что указанный принцип не нашел закрепления в АПК РФ и УПК РФ. Разработчики законопроекта об устранении этого принципа из ГПК РФ не привели убедительных аргументов подобного решения. В пояснительной записке к соответствующему законопроекту лишь говорилось об увеличившейся судебной нагрузке и о том, что принцип непрерывности в современных условиях препятствует оперативности работы судов. Там же утверждалось, что существование принципа непрерывности в гражданском процессе противоречит идее унификации процессуальных норм, поскольку данный принцип не используется при рассмотрении дел арбитражными судами и в уголовном судопроизводстве. Заметим, что подобный подход был предложен и в Концепции единого гражданского процессуального кодекса[329].
Прежде всего, несмотря на то что принцип непрерывности нельзя было отнести к самым важным из принципов судопроизводства, он тем не менее был принципом. Даже из одного этого вытекает, что указание на высокую судебную нагрузку и унификацию законодательства не просто нельзя считать достаточным обоснованием для исключения данного принципа – наоборот, следует признать, что такое обоснование в действительности полностью отсутствует[330]. Своими корнями указанный принцип уходит в дореволюционную процессуальную доктрину[331], его прообразом можно считать принцип концентрации процесса[332].
В соответствии с принципом непрерывности судебное заседание при рассмотрении дел должно было происходить непрерывно. При перерыве в судебном заседании рассмотрение любых иных дел было недопустимо. При отложении производства по делу в новом судебном заседании рассмотрение дела начиналось сначала. Допускалось повторное исследование тех доказательств, которые были исследованы до отложения.
При любом новом заседании по делу суд должен был вернуться к тем доказательствам, которые им были исследованы ранее. С одной стороны, это, конечно же, отнимало некоторое время, но с другой стороны, это было необходимо как для того, чтобы суд мог вспомнить полученные
См.:
Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)). См.: Абова Т.Е., Жилин Г.А., Корнеев В.А., Крашенинников П.В., Кудрявцева Е.В., Муршудова В.М.К., Мусин В.А., Нечаев В.И., Петрова Т.А., Решетникова И.В., Рузакова О.А., Серков П.П., Туманова Л.В., Фабричный С.Ю., Ярков В.В. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2015. № 1. С. 217–309.
По замечанию А.Т. Боннера, «соблюдение принципа непрерывности судебного разбирательства – одно из непременных условий установления судом действительных обстоятельств дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления». Гражданский процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В.В. Блажеев, Е.Е. Уксусова. М., 2015. С. 92 (авт. гл. 2 – А.Т. Боннер). По словам Д.А. Фурсова и И.В. Харламовой, «очевидно, что отказаться от этого принципа нельзя. Подобный отказ может привести к девальвации правосудия». Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия. М., 2009. С. 129. А.Г. Плешанов пишет, что «непрерывность судебного разбирательства является одной из гарантий правильного разбирательства и разрешения гражданских дел и поэтому требует безусловного выполнения». Гражданское процессуальное право России. С. 134 (авт. гл. 2 – А.Г. Плешанов).
Хочу напомнить, что, согласно протоколам заседания группы по разработке действующего ГПК РФ, некоторые члены группы предлагали отказаться от этого принципа и в гражданском процессе, однако идея не была поддержана. См.:
Об истории этого принципа см., напр.:
См. о нем:
