общество в целом оставалось на том же
материальном уровне. И после некоторых
репрессивных мероприятий «сверху» были
довольны и этим, потихоньку забывая былые
лозунги. Победившая «элита» часто меняла
названия во вновь образованных властных
структурах. Так вместо королей, царей, им-ператоров, герцогов, князей, баронов стали
появляться президенты, генеральные секре-тари, председатели правительства, премьеры
и министры. А иногда «элита» не утружда-ла себя даже этим, просто меняя фамилии.
И в соответствии с приближенностью, пре-данностью к верхам перераспределялись все
материальные и финансовые блага. И, пожалуй, лишь в 19 веке, начиная с К. Маркса
и его современников философы начали робко
говорить не только о перераспределении материальных и финансовых ресурсов, средств
производства, но и об изменении структуры
общества. Появились такие понятия, как про-летарская революция, диктатура пролетариата, как могильщиков капитализма, частной
собственности, несправедливого, грабитель-ского способа распределения материальных
ресурсов и в целом предвзятость в мире.
20
Но не был вскрыт источник, первопричина
появления этого механизма, миропорядка, и соответственно, были даны неправильные, ошибочные возможные перспективы. Тем
более в 20 веке, как это умело делалось
в прошлые времена, «элита» промышленная, финансовая и политическая свела во многом
неглупые и даже полезные идеи к экономической борьбе, к стачкам, забастовкам.
Но, оставив незыблемым управление обществом в руках богатых, очень богатых, но
очень недальновидных людей, семей, кланов, которые и привели общество к многомил-лионным жертвам в войнах, постоянным
экономическим кризисам и еще многомил-лионным смертям от голода, болезней. Здесь
возникают, как минимум два вопроса.
Либо они такие умные и все это предвиде-ли, тогда это еще раз доказывает преступные
замыслы современного миропорядка, в основе
которого лишь борьба за жизнь, выживание
большинства общества, и небольшие подачки
на искусство, науку, музыку, промышленность. И делалось для того, чтобы сохранить
и преумножить опять же свои богатства.
21
Либо не могут делать далекие прогнозы на развитие общества, максимум лет на
10—40, a не на 100—200 лет и даже более
далекие прогнозы, что и ведет их к просче-там, a мир к «увяданию». Поэтому это еще
один аргумент в пользу того, что надо менять
структуру общества. Эти люди тоже, безус-ловно нужны, но их предназначение другое.
Необходимо дать право голоса личностям, которые могут видеть
