фактов, которые определяют, что закон в данной юрисдикции такой, какой есть. В случае законодательных, административных или судебных правил мы должны были бы утверждать, что лица, обладающие законной властью в соответствующей юрисдикции, одобрили определенные юридические тексты, и их соответствующая интерпретация подтверждает наше утверждение о законе.
Точно так же предположим, что наш собеседник отрицает, что лица, которых мы определили, имеют законную власть в этой юрисдикции. Поскольку статус указанных лиц является юридическим фактом, он также не может быть окончательным. Поэтому мы будем вынуждены ответить нашему собеседнику, сославшись на другие факты, такие как наличие соответствующих действующих законов, которые предоставляют такие полномочия.
Этот процесс оспаривания и возражения может продолжаться и дальше. Представьте себе, что наш собеседник отрицает, что законы, на которые мы только что ссылались, действительны в пределах юрисдикции и, соответственно, приходит к выводу, что они не способны наделять полномочиями. Мы могли бы ответить, сославшись на существование еще других законов, которые наделяют должностных лиц властными полномочиями создавать соответствующие законы. Действительно, мы могли бы проследить существование законов, дающих полномочия, вплоть до фундаментальных правил правовой системы. Например, в Соединенных Штатах для того, чтобы установить право на осуществление законной власти в рамках федеральной системы, необходимо показать, что они в конечном итоге выводимы из Конституции Соединенных Штатов. Поэтому факты, касающиеся существования федерального закона, всегда частично определяются фактами о конституционном праве.
Тот факт, что юридические факты никогда не являются окончательными, вызывает очевидный вопрос: что происходит, когда у нас заканчиваются юридические факты, на которые можно положиться? Предположим, например, что наш собеседник настолько упрям, что отрицает, что фундаментальные правила правовой системы, на которые мы ссылаемся, юридически действительны. Или представьте, что кто-то утверждает, что Конституция Соединенных Штатов не имеет обязательной юридической силы для должностных лиц федерального уровня и уровня штата. Возможно, она отвергает идею о том, что государственные конвенты (state conventions)[7] имеют полномочия ратифицировать Конституцию, и утверждает, что Статьи конфедерации все еще в силе26. Поскольку Конституция является основополагающим законом, мы не можем обратиться к дополнительным юридическим фактам, чтобы обосновать ее существование. Как мы могли бы тогда ответить на эти скептические заявления? К каким фактам мы могли бы обратиться, чтобы установить уполномочивающий статут основных законов, таких как конституция?
Правовой позитивизм и естественное право
В философии права было два разных ответа на этот вопрос. Первый тип ответа, выдвинутый правовыми позитивистами, заключается в том, что все юридические факты в конечном итоге
Например, «Филадельфийский конвент» – собрание, проводившееся с 25 мая по 17 сентября 1787 года, на котором была принята Конституция США.
