Торы» могли владеть общинники.
2. Иерусалимскому храму, оскверненному нечестивцами, кумраниты противопоставили Святилище. Под временным Святилищем они, возможно, понимали свою общину как некий духовный храм (святилище человеческое), а после победы над «сынами тьмы» в Иерусалиме планировали возвести новый Храм, взамен оскверненного. В свитках Мертвого моря приведено его описание, которое не совпадает ни с одним из дошедших до нас описаний как Первого, так и Второго храмов. Так, в сочинении, именуемом «Новый Иерусалим» (5Q15) дано описание территории нового Храма, отличное от того, которое приведено в книге пророка Иезекииля. Около половины текста Храмового свитка посвящено подробному описанию будущего Храма, его архитектурных особенностей и внутреннего устройства. При этом детали совершенно другие. Не исключено, что авторы этих текстов «рассматривали существовавший в Иерусалиме Xрам как своего рода подделку»130. И. Р. Тантлевский предположил, что «при Учителе праведности среди кумранитов получает распространение доктрина, согласно которой еще до Эсхатона (конца времен) они должны были овладеть иудейской столицей и ее Храмом, перестроить их и установить в „Новом Иерусалиме“ богослужение в соответствии со своими воззрениями на этот процесс»131.
Если такое предположение является верным, то идея о замене Храма Святилищем наверняка была воспринята храмовыми служителями как святотатство и могла послужить первопричиной репрессий.
3. Кумраниты, вероятно, почитали основателя своей общины Антигона из Сохо как пророка. Их же противники отстаивали идею о том, что канон пророчеств уже закрыт. Поэтому один из первых практических шагов, предпринятых протофарисеями в направлении создания чрезвычайного закона, мог заключаться в законодательном обеспечении преследования Антигона как лжепророка. И. Р. Тантлевский писал: «Возможно, именно то, что кумранский Учитель дерзнул объявить себя пророком, подобным Моисею, в эпоху хаханим-мудрецов, полагавших, что пророчество закончилось в Израиле после Малахии (V в. до н.э.), и послужило одной из основных причин преследований, которым он и его паства подверглись со стороны (прото) фарисеев и их лидера – Иосе, сына Иоэзэра»132.
Таким образом, если исходить из предложенной И. Р. Тантлевским идентификации, Иосе (Проповедующий ложь) мог быть причастен к смерти своего учителя Антигона (Мужа, Вразумляющего). Из Кумранских рукописей следует, что последний погиб от рук «толкователей скользского» (они же – «строители ограды»). Так, в тексте 2-го Благодарственного гимна Учитель праведности, упоминая своего предшественника (возможно, Антигона), отмечал, что «толкователи скользкого» (протофарисеи) «опрокинули в яму жизнь Мужа». И. Р. Тантлевский представил убедительные обоснования того, что слово «яма» употребляется в Библии, как правило, в качестве синонима « (по) гибели» (в том числе «гибели» из-за чужого коварства»).
Словарь «Иисус и Евангелия». Под ред. Дж. Грина, С. Макнайта, Г. Маршалла. ББИ Св. Ап. Андрея. М. 2003. Статья M. О. Wise «Храм».
Тантлевский И. Р. Загадки рукописей мертвого моря. С. 67—68.
Тантлевский И. Р. Там же. С. 89.
