был сделан на государственные органы управления. В настоящее же время принят Закон о наделении органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в Москве отдельными (государственными) полномочиями [24]. Районные муниципальные собрания, избранные москвичами, получили шанс доказать своим избирателям, что они, т. е. избиратели, уже обладают таким механизмом разговора и взаимодействия со своими представителями публичной власти, который на самом первичном уровне слышит и отзывается на их нужды. Корреспондент «Известий» в беседе с главой Института экономики Москвы Н. Косаревой фиксируют следующую позицию: «Право на местное самоуправление такое же важное, как право на свободу слова». Да, говорят они, «у нас еще не очень хорошо умеют всем этим пользоваться. Это институт на вырост. Он дает гораздо больше, чем общество сейчас в состоянии из него извлечь». Профессор Московского архитектурного института, член Общественной палаты РФ В. Глазычев, как бы поддерживая эту мысль, утверждает: «Люди должны поверить, что могут контролировать „свою“ территорию». И в своей публикации приводит ряд примеров из опыта местного самоуправления в США, где кроме прямого обращения в суд по поводу несоблюдения закона относительно местных условий жизни граждан существует специальный общественный институт посредников с юридическими полномочиями, так называемая «третья машина» (нечто подобное системе правозащитников). Этот же автор подчеркивает, что в процессе овладения технологией превращения массы людей в городское сообщество надо работать на уровне микрорайона и мобилизовать интеллектуальный капитал его населения. Опыт общения Вячеслава Глазычева с коллегами из США позволяет отметить, что такой «капитал» имеет место в Москве и не всегда доступен условиям зарубежных столиц и иных городов. Как тут не вспомнить о формах протеста населения в Париже…
Если рассматривать самоуправление в качестве структуры гражданского общества, а сомнений в этом быть не может, то неизбежен вопрос о его связи с государственными структурами. Напомним, что при рассмотрении проблем гражданского общества европейская концепция исходит из выявления соотношений и различий между государственными институтами. Бизнесом и гражданскими институтами. И проследить суть этих границ и связей чрезвычайно важно для выявления импульсов гражданских социальных структур в сторону и государственных и экономических институций. Затрагивая этот вопрос, конечно, не в таком контексте, как мы здесь его формулируем, депутат Московской городской Думы и глава комиссии Мосгордумы по государственному строительству и местному самоуправлению Т. Портнова формулирует важный тезис: «В России МСУ должно работать в смычке с государственными органами». Рассматривая эволюцию взаимодействия управ как органов государственной власти на территории Москвы и муниципалитетов как органов МСУ, Т. Портнова акцентирует внимание на постепенности процесса расширения сферы ведения муниципальных органов
См.: Закон города Москвы от 14.07.2004 № 50 «О порядке наделения органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы (государственными полномочиями)» (в ред. от 21.11.2007) // Вестник Мэра и Правительства Москвы. – 2004. – № 45; 2007. – № 69.
