претендовать на звание не только отрасли права, но и подотрасли, а является лишь отраслью законодательства;[23] другие высказывают мнение, что банковское право есть подотрасль финансового права;[24] третьи придерживаются той точки зрения, что «при сохранении экономических оснований в ближайшее время банковское право постепенно трансформируется в самостоятельную отрасль права и получит право на существование… По существу, это будет отрасль права второго порядка, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей»;[25] четвертые утверждают, что банковское право уже сегодня можно рассматривать в качестве самостоятельной отрасли права, оно «не может быть составной частью гражданского и административного права, его нельзя рассматривать как некий конгломерат норм, как какую-то комплексную отрасль права или комплексную отрасль законодательства».[26]
Аргументация последней группы ученых представляется наиболее обоснованной и убедительной. Так, коллективом авторов[27] предложено банковское право как самостоятельную отрасль права выделять в системе российского права в силу следующих обстоятельств.
1. Наличие общественной потребности и государственного интереса в самостоятельном правовом регулировании такой отрасли, обусловленное особой значимостью банковской системы для осуществления и успешного завершения экономической реформы.
2. Наличие самостоятельного предмета правового регулирования, обусловленное четким выделением специфики регулируемых данной отраслью общественных отношений.
3. Потребность в особом методе правового регулирования.
4. Наличие либо потребность в особых (специальных) источниках права.
5. Конституционное и (или) законодательное закрепление принципов данной отрасли права.
6. Наличие специфической (присущей только данной отрасли права) системы понятий и категорий.
В целом, признавая конструктивность такого подхода, в особенности выделение определяющего значения в качестве дополнительного критерия наличия специфических отраслевых принципов правового регулирования, и соглашаясь с большинством приведенных аргументов, нельзя не заметить, что такое обстоятельство, как особые источники правового регулирования, не имеет решающего значения, а в некоторых случаях может завести в тупик, под которым следует понимать дробление по этому признаку без достаточных к тому оснований традиционных отраслей права.
Таким образом, к настоящему моменту есть все основания утверждать, что банковское право представляет собой самостоятельную, связанную внутренним единством систему правовых норм, что позволяет квалифицировать такое правовое образование как самостоятельную отрасль российского права. Отличительным признаком этой системы норм, определяющим ее внутреннее единство, является то, что она предназначена для регулирования определенного
См.: Ефимова, Л. Г. Банковское право. М.: БЕК, 1994. С. 4. Вместе с тем названный автор отмечает, что термин «банковское право» прочно вошел в профессиональный язык практических работников и в силу этого от него не стоит отказываться. Там же. С. 5.
См.: Гуревич, И. С. Очерки советского банковского права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1959. С. 19 и след. В настоящее время этой точки зрения придерживается О. Н. Горбунова. См.: Горбунова, О. Н. Выделять банковское право в отдельную отрасль права пока рано // Юридический мир, 1998. № 8.
Олейник, О. М. Основы банковского права. С. 33.
Братко, А. Г. Центральный банк в банковской системе России. М.: Спарк, 2001. С. 167; он же. Банковское право России: учеб. пособие. М.: Юрид. лит., 2003. С. 27.
См.: Тосунян, Г. А., Викулин, А. Ю., Экмалян, А. М. Банковское право Российской Федерации. С. 17 и след.
