подтверждающих наличие оснований для ее применения».
Об убедительности приведенного довода свидетельствует и то, что в стадиях предварительного следствия, начатого в 2002 г., и последовавшего за ним весьма длительного судебного разбирательства К., А. и Л., до 18 марта 2005 г. пребывая на свободе, действий, влекущих заключение их под стражу, не совершали. Заместитель прокурора г. Санкт—Петербурга в суде надзорной инстанции свою позицию ограничил требованием отмены состоявшихся судебных постановлений. Поскольку К., А. и Л. под стражу заключались только для отбытия наказания, то требование прокурора отменить приговор и кассационное определение автоматически включило в себя требование об отмене меры пресечения.
При таких обстоятельствах мнение президиума Санкт—Петербургского городского суда о том, что обвиняемые могут «продолжить преступную деятельность», «воспрепятствовать производству по делу» – не более чем предположение. Вынесенное им постановление не соответствует также практике Европейского Суда по правам человека, из контекста решений которой однозначно следует, что оснований для содержания обвиняемых под стражей в подобных ситуациях нет.
Более того, президиум Санкт—Петербургского городского суда своим постановлением предвосхитил будущее судебное решение суда первой инстанции, так как по существу констатировал факты «продолжительности и интенсивности преступной деятельности К., А. и Л. в составе организованной группы», необходимости содержания их под стражей.
Все это является достаточным основанием для отмены анализируемого постановления президиума Санкт—Петербургского городского суда, однако ВС РФ доводы надзорной жалобы защитника убедительными не признал, а факт «вмешательства» высшей городской инстанции в будущую деятельность районного суда счел за благо не заметить.
Какой закон нарушен высшими судами и почему? Как известно, ошибки могут быть допущены в применении как общих, так и специальных норм. Анализируемый пример показывает, что суды оставили без внимания конституционное положение о том, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции, ч. 1 ст. 15 УПК).
Российский уголовно—процессуальный закон признает за судом право на инициативу при решении вопроса о мере пресечения. Однако такого права вне рамок состязательного судопроизводства у суда нет, поскольку состязательность – межстадийный принцип уголовного судопроизводства. Участие сторон в решении вопроса о заключении под стражу, продлении данного срока содержания под стражей – аксиома. Данное общее правило настолько очевидно, что в настоящее время трудно представить ситуацию, когда суд, действуя в рамках ст. 108, 109 и 255 УПК, при наличии в зале судебного заседания сторон отказал бы им в праве высказаться по поводу предстоящего судебного действия – заключения обвиняемого под стражу. С полной уверенностью можно утверждать, что
