равную двум (РА = Рв = Рс =2) и единице (РЕ1 = РЕ2 = РЕ3 = 1). Подмножества целей Ц1, Ц2, Ц3 не имеют мотивационной значимости (плотность мотивации в достижении этих целей равна нулю: РЦ1 = РЦ2 = РЦз = 0).
Отображение множеств мотивов на множестве целей, помимо числа пересечений (плотности мотивации), характеризуется удельным весом целей (αг), мотивированных i-м подмножеством мотивов. Для отображений, иллюстрируемых рис. 1.3 и 1.4, i изменяется в интервале от 1 до 10.
Совокупность параметров Рi, αi характеризует структуру мотивации достижения множества (системы) целей. В табл. 1.1 показана структура мотивации рассматриваемых нами множеств целей.
Индекс Iαi указывает на расширение (Iαi > 1,0) или сужение (Iαi < 1,0) i-ro подмножества целей под влиянием воздействия правовой нормы. Определяется данный показатель по формуле:
где αi– удельный вес i-го подмножества целей до правового воздействия на мотивацию деятельности;
– удельный вес i-го подмножества целей, образованного под влиянием правового воздействия на мотивацию деятельности.
Как видно из данной таблицы, в результате негативного воздействия правовой нормы на мотивацию предпринимательства, несмотря на ее положительное влияние на мотивацию научно-технического развития производства, существенно сузились подмножества целей Д, А, С, достижение которых обеспечивалось высокой плотностью мотивации, и расширились подмножества немотивированных целей Ц1, Ц3.
Расширение множества мотивов научно-технического развития в данном случае не компенсировало сужения множества мотивов предпринимательства.
Уровень мотивации системы целей в совокупности может быть оценен средней взвешенной плотностью мотивации:
где п – число подмножеств, образованных отображением множеств мотивов на множестве целей. При этом
В рассматриваемом примере, когда достижение множества целей мотивировано тремя множествами мотивов, данный показатель определяется следующим образом:
Подставив в формулу значения плотности мотивации подмножеств целей, получим:
Для случая, изображенного на рис. 1.3, Р = 1,35, на рис. 1.4 – Р = 1,02. В обоих случаях плотность мотивации недостаточна, чтобы говорить о высоких шансах достижения поставленных целей. Негативные последствия воздействия правовой нормы (в данном примере) усугубляют положение.
Силу правового воздействия можно измерить индексом IР, характеризующим изменение средней взвешенной плотности мотивации под влиянием данного воздействия:
где
– средняя взвешенная плотность мотивации
