то, чтобы рассматривать эмиссионные ценные бумаги как самостоятельное понятие, по существу отличное от термина «ценные бумаги», но и предлагают ввести их альтернативное обозначение: инвестиции, фондовые ценности[357].
Интересно воспоминание одного из авторов Закона о рынке ценных бумаг Д. Ю. Будакова, который в период работы над законопроектом возглавлял управление ценных бумаг Центрального Банка. По его словам, причина закрепления хорошо известной формулировки понятия эмиссионной ценной бумаги была вызвана необходимостью защитить участников рынка от недобросовестных эмитентов (например, банков «Тибет» и «Горный Алтай»), Проблема заключалась в том, что «юридически они оформляли документы максимально тщательно, выпуская не акции <…>, а практически собственные деньги, которые не требовали в то время регистрации! Именно поэтому в будущем законе впервые появилось понятие „эмиссионная ценная бумага“. После чего стало неважным, что ты выпускаешь, если бумага имеет три определенных в законе признака, то она признается ценной бумагой и требует регистрации»[358]. Спорным представляется также принцип признания в качестве ценной бумаги любого финансового инструмента на основании указания закона.
Данный принцип основывается на положении ст. 143 ГК РФ, согласно которому к ценным бумагам могут быть отнесены любые документы. Причем это происходит либо в связи с прямым упоминанием в законе, либо на основании соблюдения установленного в законодательстве порядка отнесения к числу ценных бумаг. В последнем случае положение ГК раскрыто в Законе о рынке ценных бумаг, который относит к числу полномочий ФСФР право квалифицировать ценные бумаги (п. 2 ст. 44)[359].
Таким образом, сложившаяся ситуация привела к возможности неограниченного усмотрения законодателя в процессе отнесения к ценным бумагам того или иного документа. Кроме того, нельзя принять и ситуацию, когда порядок признания в качестве ценной бумаги устанавливается на уровне подзаконного акта.
Правовое регулирование понятия ценной бумаги довольно остро критикуется проф. В. А. Беловым. В частности, исследователь отмечает, что «ее связь с правом не идет дальше уровня декларативного (самого вульгарного и дешевого) позитивизма (нормативизма): ценными бумагами являются те субстанции, которые таковыми объявил закон (ст. 143 ГК РФ). Если закон сказал, что, к примеру, акция или инвестиционный пай – это ценные бумаги, то, значит, так оно и есть, даже если по своим имманентным свойствам они и не отвечали бы ни одному из положительных признаков юридического понятия ценной бумаги. И наоборот: даже если тот или иной юридический инструмент вполне подпадает под общее родовое понятие ценной бумаги в гражданско-правовом смысле, но не назван ценной бумагой в законе (например, рентные облигации или лотерейные билеты), то он и не является таковой»[360].
Выходом из сложившейся ситуации может стать исключение из действующего законодательства
Пенцов Д. А. Понятие «security» по законодательству Соединенных Штатов Америки: дис…. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 12.
Кротов Н., Никулынин О. История российского фондового рынка: депозитарии и регистраторы. В 2-х кн. Кн. 1. М.: Экономическая летопись, 2007. С. 105.
Кстати, порядок квалификации ценных бумаг также устанавливается ФСФР, с чем нельзя согласиться, ведь в таком случае ощутимо возрастает ничем не ограниченные возможности одного государственного органа, увеличивается риск ошибки и иных негативных явлений (Приказ ФСФР РФ от 23 октября 2007 года № 07-105/ пз-н «Об утверждении Положения о квалификации иностранных финансовых инструментов в качестве ценных бумаг»).
Белов В. А. Современное состояние и перспективы развития цивилистической теории ценных бумаг//Вестник гражданского права. 2010. № 4. URL: http://base.con-sultant.ru.(Доступ ограничен).
