государственного реестра юридических лиц акционерное общество как недействующее юридическое лицо. Единственный учредитель акционерного общества обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий регистрирующего органа незаконными. В обоснование своей позиции он указал, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, поскольку в период, предшествующий принятию регистрирующим органом решения об исключении, письмом сообщило налоговому органу о невозможности осуществления хозяйственной деятельности и фактическом ее приостановлении. Факт получения такого письма налоговым органом не оспаривается. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество в указанный период времени участвовало в качестве стороны в ряде судебных дел, в том числе, в деле о несостоятельности (банкротстве) банка, в котором у общества находился расчетный счет, а также выступало стороной исполнительного производства по делу о взыскании денежных средств.
Какие нормы права подлежат применению?
Какое решение должен принять суд?
5. Арбитражный суд взыскал с ФГУП «РЭУ Министерства обороны РФ» (филиал в г. Казань) (далее – ФГУП) долг за подрядные работы, выполненные ООО «СФС» по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, ФГУП (генподрядчик) и ООО «СФС» (субподрядчик) заключили договор субподряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить капитальный ремонт казармы воинской части. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных субподрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд исследовал представленные в материалы дела доказательства и установил факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Суд сделал вывод, что правоотношения сторон по договору субподряда возникли при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ФГУП не представило.
ФГУП не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой указало, что суд первой инстанции ошибочно, в нарушение статьи 401 (пункта 1) ГК РФ взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку основной долг возник вследствие неоплаты другим лицом – Финансово-экономическим управлением Приволжско-Уральского военного округа работ, выполненных по договору подряда, заключенному между Министром обороны РФ и Казанским филиалом «РЭУ МО РФ». Заявитель жалобы утверждал, что ФГУП не виновно в ненадлежащем исполнении обязательства по договору субподряда, поэтому отсутствовало основание для применения к ответчику мер ответственности согласно статье 395ГК РФ.
Что следует понимать под «повышенной ответственностью»
