безосновательно принято понятие частной собственности на средства производства и результаты кооперативной деятельности, которое противоречит самой сущности объективно совместной организации жизнедеятельности человеческого общества. Более того, в целях укрепления института частной собственности извращена сущность денег. Вместо универсального стоимостного показателя любых результатов человеческой деятельности деньги стали использоваться как самостоятельный продукт и товар. В результате богатство и благосостояние общества стало оцениваться и измеряться абстрактными «фантомными» деньгами, вульгарно обозначаемыми капиталом.
Акцент в экономике в интересах собственников сместился в сторону отраслей, сущность которых составляют финансовые, торговые операции и рекламная деятельность, позволяющие зарабатывать деньги без всяких полезных социальных результатов в виде реальных социальных продуктов потребления. Вследствие чего появились слои населения, паразитически живущие не на трудовые доходы, а как рантье – на проценты с капитала, доходы от игровых спекуляций на биржах и т. п. Обоснование такого положения нашло свое подтверждение в широко распространенном монетаристском подходе к экономике. При этом накопление и увеличение «виртуального» и «мифического» частного капитала происходит независимо от динамики экономики производства реальных продуктов потребления.
Фетишизация денег и ориентация экономики на финансовое благополучие незначительной части населения, очевидно, отражают идеологию буржуазного и олигархического классов и асоциальную суть экономических подходов.
Удовлетворение извращенного индивидуального потребительского спроса власть имущих и богатейших слоев населения, а не насущных социальных потребностей всего населения в целом, в корне меняет сущность построения экономики общества. В основе подобного построения экономики лежат частные (локальные), а точнее, частнособственнические интересы отдельных производителей и предприятий торговли в получении «виртуальных» (нереальных) и «фантомных» («мифических») денежных доходов в форме прибыли от реализации продукции, нетрудовых доходов от различных форм хозяйственных отношений (штрафы, пени, компенсация неполученных доходов, упущенной выгоды и т. п.). Естественно, при монетаристском подходе на первый план выходит квазидеятельность[12], связанная с нетрудовыми доходами (реклама, валютные спекуляции, ростовщичество, операции с «ценными» бумагами, ссудным капиталом и другие финансовые операции, лотереи, государственные облигации, азартные игры, включая игровые автоматы[13]), сфера торговли, где наиболее удобно и легко производить манипуляции с ценами, занимаясь спекулятивной деятельностью. Распространение этих сфер деятельности в определенной степени обусловлено и объективными причинами. В результате научно-технического прогресса вследствие механизации, автоматизации и компьютеризации производственных
Вот, например, как Т. Веблен объясняет истоки азартных игр: «Главный фактор азартного нрава – вера в удачу, а эта вера, по-видимому, берет свое начало, по крайней мере, в слагающих ее элементах, на той ступени эволюции человека, которая намного предшествует во времени хищнической культуре. Вполне возможно, что именно в условиях хищничества вера в удачу приобрела форму пристрастия к азартным играм, став таким образом главным элементом темперамента спортивного склада. Той особенной формой, в которой она встречается в современном обществе, эта вера обязана, вероятно, сохраняющимся хищническим порядкам. Но по существу, она сложилась задолго до хищнической стадии развития культуры. Вера в удачу – одна из форм анимистического восприятия действительности. Такое восприятие было характерно в основном на ранних этапах культуры, на протяжении какого-то времени оно претерпевало соответствующие изменения и уже на более поздней стадии было унаследовано обществом в особой форме, продиктованной хищническим укладом жизни. Во всяком случае, веру в удачу нужно рассматривать как архаическую черту, унаследованную от прошлого, более или менее отдаленного, и не соответствующую в той или иной мере нуждам современного производства, в какой-то степени препятствующую достижению максимальной эффективности в коллективной экономической жизни» (Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 267).
