на все написанное, стоит подвести итог. Выбор кого брать в союзники был сделан отнюдь не случайно, а вполне сознательно.
1. Для Англии и Франции, Россия в первую очередь, это противовес Германии, то есть им прямо выгодно, чтобы Россия была сильной хотя бы в такой степени, чтобы в случае войны с Германией не сложилась сразу. В роли же сырьевого придатка Россия им особо не нужна, у обеих есть собственные колонии, плюс потенциал их расширения за счет того же Китая. Они конкурировали, и соответственно, у России была возможность маневра.
2. Германии – Россия необходима как источник сырья и продовольствия. Поэтому в союзе с англичанами нам придется больше воевать, но существуют реальные шансы двигаться в сторону промышленной державы (другое дело, что шансами можно воспользоваться, а можно нет). Но в союзе с немцами о промышленном развитии можно надолго забыть – страна консервируется в аграрном состоянии неограниченно долго.
3. Для сильных Германии и России в Европе слишком мало места, поэтому великой из них может быть только одна. Союз с Западом дает шанс стать великой России (и определенные шаги в этом направлении она сделала), союз с Германией обрекает ее либо на добровольное подчинение, либо на войну с Германией в одиночестве. Россия может рассчитывать на равноправный союз с Германией только после того, как из Берлина вышибут уверенность в том, что круче их только рога у муфлона. Разумеется, в этом случае у Петербурга не будет гарантий, что Берлин захочет дружить именно с Россией, а не с Англией. Но без показательной порки никакого равного партнёрства с Кайзеррейхом не получится.
4. В случае победы России в ПМВ на стороне Антанты у нее (России) есть техническая (точнее географическая) возможность отдалиться от союзников и вступить в антиантантовский блок. В случае победы России в ПМВ на стороне Германии можно лавировать, лавировать, да не вылавировать. Мы (с послезнанием) осведомлены, что после ПМВ англофранцузские противоречия обострились чуть ли не на следующий день после 11 ноября. На этом можно и нужно играть, как сыграла кемалистская Турция. А в случае с Германией играть просто не на чем…
Кстати не стоит говорит что никто этого не понимал изначально. Российские чиновники в начале XX в. отлично помнили, что после Крымской войны практически моментально началось капитальное англо-французское охлаждение. На то и был расчёт. Не надо все-таки принимать русских дипломатов за дураков.
Для наглядности.
ПМВ выигрывает Антанта с Россией. Россия с союзниками ссорится, получает войну. С противникам (за неимением общей европейской границы) придется воевать в Азии (т. е. колониях), на морях. Т. е. в худшем случае – Крымская (поражение, конечно, но восстановиться можно сравнительно быстро). И т. к. противников несколько, можно сыграть на противоречиях ПМВ выигрывает Германия с Россией (или при нейтралитете). Россия с Германией ссорится, получает войну. Огромная граница в Европе, рядом с самыми густонаселенными
