ему значимость, привлечь к этому делу внимание общественности, наглядно показать масштабную картину коррупции, поразившей судебные органы.
В обвинительном заключении утверждалось, что «в 1923 году группа судебных работников г. Ленинграда по предварительному между собою сговору, в нарушение своего служебного долга, явно подрывая авторитет судебной власти, в видах личного обогащения вступила на путь систематического взяточничества»32.
Прокурор А. Я. Вышинский еще набирал тогда политический вес. Он был убедителен и красноречив:
– Взятка сама по себе – гнуснейшее орудие разврата, но она становится чудовищной, когда дается следователю или вообще работнику юстиции. Ведь едва ли можно вообразить что-либо ужаснее судей, прокуроров или следователей, торгующих правосудием.
Первую группу «торговцев правосудием» в количестве «15 судебных работников» (по классификации прокурора – получатели взяток) составили: С. М. Сенин-Менакер (бывший следователь военного трибунала корпуса Ленинградского военного округа, он же заместитель председателя кооператива Ленинградского совета народных судей); В. И. Кузьмин (и.о. начальника следственного отдела Ленинградского губернского суда); И. С. Шаховнин и Н. А. Михайлов (следователи того же суда); Б. Ю. Копичко (старший следователь); Л. В. Васильев и А. И. Михайлов (следователи особой камеры по делам о выделке самогона); П. Н. Елисеев и Н. С. Демидов (следователи-практиканты); М. М. Флоринский (народный следователь 7 отделения); Н. Г. Гладков (старший следователь трибунала стрелкового корпуса Ленинградского военного округа); В. С. Цыбульский (работник прокуратуры); Ф. О. Прокуров (добавочный народный судья особой камеры по делам о самогоне); М. В. Пахомов (народный судья 3 отделения) и М. Г. Тевелев (народный судья 2 отделения).
К этой группе примыкали два адвоката – члены коллегии защитников Ленинградского губернского суда Н. С. Бродянский и А. В. Масинзон.
Подсудимые обвинялись и были преданы суду по статьям 114, 114-а, 105, 111, 112, и 179 УК РСФСР (в редакции 1922 г.33).
Как видим, судей, собственно, всего трое – Прокуров, Пахомов, Тевелев. Причем роль Пахомова и Тевелева в преступной цепочке была второстепенной. А вмененный Прокурову в вину эпизод вообще являлся обособленным.
Из обвинительного заключения по «делу ленинградских судебных работников»:
«…Прокуров – «по предварительному сговору с народным следователем той же камеры Васильевым, в личных интересах последнего, произвел незаконный арест жены Васильева, Карельской, и заключил ее в психиатрический институт».
«…Пахомов и Тевелев – «принимая к своему производству направляемые к ним следователями губернского суда дела «лаборантов», не могли не обратить внимания на то, что все эти дела квалифицировались по ст. 114-а УК34 и по существу обвинения являлись неподсудными народному суду, тем не менее приняли их к своему производству и прекратили в явно незаконном порядке».
С «дела
Здесь и далее цит. по – Вышинский А. Я. Судебные речи. Госюриздат. 1955. с. 46—97.
Соответствуют ст. ст. 117 (получение взятки), 118 (дача взятки), 109 (злоупотребление властью), 114 (постановление неправосудного судебного акта), 115, 95 УК РСФСР 1926 года.
Ст. 114-а УК РСФСР в редакции 1922 г.: Получение взятки должностным лицом, совершенное при отягчающих обстоятельствах, – карается лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет вплоть до высшей меры наказания.
