справедливость требует, очевидно, определенных предпосылок: человек может считать, что к нему относятся несправедливо, но при этом с объективной точки зрения распределение благ может быть вполне справедливым. Что справедливо и что несправедливо – это можно выяснить только в результате взаимодействия людей в обществе. Таким образом, справедливость предполагает,
• что осуществляется общественное распределение (духовных и/или материальных) благ.
• и что распределение благ происходит в соответствии с легитимными критериями, с которыми согласны все.
Лишь после выполнения этих двух предпосылок можно говорить о справедливости.
Равенство же – это особая форма распределения материальных и духовных благ:
«Исходной точкой, но не результатом (социального) строя является равенство. При определении критериев распределения необходима базовая норма распределения, исходя, из которой справедливым считается распределение, отклоняющееся от нормы. Этой первичной нормой распределения является арифметическое равенство, то есть деление подлежащих распределению благ на число получателей. В отличие от справедливости равенство не нуждается в критериях. Если в каком-то конкретном случае нет критериев для распределения благ, если нет оснований для того, чтобы дать одному человеку больше или иное, чем другим, то тогда, чтобы исключить произвол, следует дать всем поровну». (Heinrichs, 2002. С. 211—212.)
Итак, требование равенства предполагает, что нет признаваемых обществом аргументов, которые оправдывали бы неравный подход в распределении благ.
Таково самое общее определение понятий «равенство» и «справедливость», не вызывающее серьезных возражений со стороны представителей различных научных теорий. При этом интересно, однако, как они обосновывают справедливость «неравного распределения». Здесь уже имеются значительные различия, на которых мы не можем подробно останавливаться. Но читатель, активно интересующийся политикой, все же спросит, как можно на практике, на уровне «текущей политики» определить, насколько справедливым или несправедливым является то или иное политическое предложение.
Ниже представляем четыре подхода к понятию «справедливость», которые имели наибольшее распространение в теоретических и политических дискуссиях 80—90-х годов 20-го века. Различные дефиниции и подходы показывают, что единого обоснования справедливости не существует, что тема эта является довольно спорной. Вот эти четыре подхода:
• Либеральная теория справедливости Джона Роулза.
• Социалистическая критика либеральных теорий справедливости.
• Определение Нэнси Фрейзер – между признанием и перераспределением.
• Политические измерения справедливости.
Теория справедливости Джона Роулза
В философских контекстах обсуждается,
