Пожарского не дало польским войскам, двигавшимся на помощь к Москве, соединиться с гарнизоном, засевшим в Кремле. Вскоре польский гарнизон сложил оружие.
После освобождения Москвы руководство ополчения разослало по всем землям России приглашения на Земский собор (открылся в начале 1613 г.). Это был первый всесословный собор. На нем присутствовали даже представители посадских людей и части крестьян. Собор избрал царем Михаила Федоровича Романова. Юный Михаил получил престол из рук представителей почти всех сословий России. При этом учитывалось, что он был племянником Ивана Грозного. Выбор определялся и чисто практическими соображениями: Михаил был политически нейтральной фигурой, не склонен к своеволию и был сыном влиятельного политического и церковного деятеля – патриарха Филарета.
Кровавый опыт опричнины и Смуты не прошел напрасно. Идея вотчинного управления государством на основе произвола и свободного толкования обычаев уже не могла возродиться. России предстоял нелегкий путь через сословно-представительную монархию к абсолютизму (см. Абсолютная монархия), вынужденному в какой-то мере считаться с законами.
МНЕНИЯ ИСТОРИКОВ
В дореволюционной историографии за началом XVII в. прочно закрепилось название «Смута», под которым понималось «общее неповиновение, раздор меж народом и властью». Однако происхождение и причины этого явления определялись по-разному. Современники событий, деятели церкви искали первопричины этих испытаний в духовной сфере, грехе гордыни, который явился искушением самовластья, соблазнившим православный народ. Согласно этой точке зрения, Смута – это кара за безбожную жизнь и одновременно мученический венец, давший народу возможность понять силу православной веры.
С.М. Соловьев считал Смуту результатом падения народной нравственности и борьбы казачества как антигосударственной силы против прогрессивных государственных порядков. К.С. Аксаков рассматривал Смуту как случайное явление, затронувшее интересы влиятельных людей, которые боролись за власть после пресечения династии Рюриковичей.
Н.И. Костомаров обратил внимание на социальные причины Смуты, показывая, что в ней повинны все слои русского общества, но главной причиной считал интриги папства, иезуитов и польскую интервенцию. В.О. Ключевский изучал в основном социальные аспекты Смуты. По его мнению, общество находилось в состоянии социальной неустойчивости из-за борьбы всех его слоев за лучшее для себя соотношение между обязанностями и привилегиями. С.Ф. Платонов тоже не рассматривал социальный кризис как причину и сущность Смуты. Он не считал определяющей для понимания этих явлений борьбу внутри господствующего сословия русского общества.
В советской историографии термин «Смута» не использовался. Этот период определялся как социальный конфликт, центральное место в котором занимали крестьянская война под предводительством И. Болотникова и иностранная интервенция.
