права к ним нужно применить.
Например, если человек выполняет работу для какой-то организации, нам нужно понять – это трудовой договор или гражданско-правовой. В первом случае это будут трудовые отношения (регулируются Трудовым кодексом). Во втором – гражданско-правовые отношения (регулируются Гражданским кодексом). При этом название договора не всегда является определяющим. Даже если этот документ назвали «Договором об оказании услуг» и написали, что регулируется он ГК РФ, суд может переквалифицировать его в трудовой договор, если увидит признаки трудовых отношений. Например, такие: человек ходит в организацию и выполняет работу ежедневно по расписанию, подчиняется правилам этой организации и получает фиксированную оплату каждый месяц.
А если налоговая инспекция по ошибке сняла деньги с банковского счёта предпринимателя, а потом вернула, он не может потребовать с неё неустойку за незаконное использование денежных средств согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. А всё потому, что отношения между налоговой и предпринимателем – это не гражданско-правовые отношения, т.е. не «имущественные отношения, основанные на имущественной самостоятельности, юридическом равноправии и автономии воли сторон». Здесь никакого юридического равенства сторон нет, и это всё отношения, которые регулирует финансовое право (точнее, его подотрасль – налоговое право). Соответственно, Гражданский кодекс мы тут применить не можем, нужно смотреть Налоговый кодекс.
Очень важно различать административное правонарушение и уголовное преступление. Тогда мы поймём – это административное право или уголовное, и будем знать, какие источники права применять при расследовании дела и определении наказания – УК и УПК либо КоАП.
В общем, важно знать разницу между основными отраслями права, чтобы понять, какие именно правоотношения у нас есть и какими источниками права они урегулированы.
Распространённая ошибка – взять норму из одной отрасли и применить её к правоотношению из другой отрасли. Один такой пример судья Верховного суда Борис Горохов приводит в книге «Трудовые споры. Чему не учат студентов». Он рассказывает о судебном разбирательстве между «Ямалтрансгазом» и бывшим заместителем гендиректора этой компании. Тогда суд на Ямале применил нормы российского Гражданского кодекса и признал трудовой договор недействительным. Дело дошло до Верховного суда, который посчитал такой подход неправильным.
Дело в том, что в гражданском праве, если договор заключён с нарушением закона, его можно признать недействительным. В этом случае «каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить… – возместить его стоимость» (ч. 2 ст. 167 ГК РФ). А в трудовом праве такого механизма нет – нельзя возместить работнику стоимость потраченного времени иначе, чем прописано в договоре.
Горохов объясняет, что ямальский суд «нарушил не просто принцип – он нарушил нормы, зафиксированные в ТК РФ (ранее – в КЗоТ, в настоящее время – в ст. 5 ТК РФ). Там указаны правовые акты, которыми регулируются трудовые
