style="font-size:15px;"> Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в части расторжения брака в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку брак расторгается судом без выяснения причин распада семьи только при взаимном согласии супругов на развод, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия возможности сохранить семью между сторонами, суд не принял меры, направленные на примирение супругов и сохранение семьи.
Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу, отметила следующее.
В соответствии с п.1 ст. 160 Семейного кодекса РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами производится в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином.
В силу п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Предметом апелляционного рассмотрения является проверка законности решения мирового судьи в части требований о расторжении брака между сторонами.
Суд апелляционной инстанции не может принять доводы жалобы относительно того, что мировым судьей не установлены обстоятельства того, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, поскольку в судебном заседании, а также в заявленных требованиях истица указала, что брачные отношения прекращены, длительное время супруги проживают раздельно, общего хозяйства не ведется, материальная помощь со стороны ответчика не оказывается, имеются религиозные разногласия.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обратное, мировой судья сделал правильный вывод, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
Принятие мер для сохранения семьи и отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставлено в силе, а жалоба оставлена без удовлетворения.
ВЫВОД. Судебная практика складывается таким образом, что суды, как правило, не дают время на примирение супругов, если одна из сторон твердо настаивает на разводе изначально.
В таком случае, если вынесено решение суда о расторжении брака, то его обжалование, по основанию не предоставления времени на примирение, бесперспективное занятие, как для самого ответчика, так и для его юриста.
Место
